貴於立法》高顏值又抗議 團體協約不算數？

今(105)年6月華航空服員罷工，華航隨即更換經營階層，並全盤接受工會訴求，共達成7項協議，充分展現新經營團隊的「不論協議内容、只求息事寧人」的作風，也間接鼓勵一波波的工會及抗議浪潮，但也導致民間批評聲浪不斷。然則，日前該空服員工會卻又赴華航，抗議華航違約及毫無誠信等，再次掀起爭議。 華航與空服員工會的7項協議，包括「勞基法84-1約定書(即特殊工作者之工作時間等約定)」、「報到地點及工時計算」、「年度休假」、「國定假日出勤工資」、「外站津貼」、「考績互評」及「會務假」等，除「考績互評」明載2個月內完成協商外，其餘議題均未載明期限，也因此該工會以4個多月仍無結論，認定華航違約，華航卻稱該7項協議仍在履行中。 又是一場「羅生門」？華航與工會到底誰有理？表面上似乎是工會理虧，因為工會既未與華航訂定履約期限，如何判斷華航違約？其實未必，因為法律明定「行使權利履行義務，應依誠信原則」。也就是說，雙方縱然未訂定「履約期限」，仍得於「合理期間」之經過及該合理期間內華航的作為，評斷其是否有履行或違約之意圖。 至於「團體協約」的爭議，民眾更是一頭霧水，不知道雙方究竟吵什麼？空服員工會堅持該協議既是華航與該工會，就勞動關係及相關事項所簽訂之書面契約，而該工會又係依據《工會法》所成立之工會，因此雙方今年6月的協議，當然屬於「團體協約」。但華航卻宣稱，該協議係針對「罷工」所為，絕非「團體協約」。 就此，主管機關勞動部本應明確表態，以華航案為例適時教育並讓全民體會「團體協約」的內涵及效力，作為日後業者與工會協議的參考。詎料，勞動部竟毫不說明是否為「團體協約」的差異，而僅以「應探究雙方於達成該協議時，有無簽訂團體協約之本意」一語帶過，讓爭議持續發燒！ 據了解，雙方協商會議紀錄裡，並未明文約定該協議為「團體協約」，雙方對於該協議是否為「團體協約」也未有共識。然而，華航熟知勞動三法及相關法令、其成員組有不同工會、又受其與各工會不同協議的節制等，可相信華航無使該協議構成團體協約的本意。如是，則依勞動部前開標準判斷，則不構成團體協約，該空服員工會也就不得主張「非會員不得享有」。 「人無信不立」是為人處世的基本原則，更何況是政府或公股色彩濃厚的企業。華航既是具備台灣代表性的航空公司，又輕率承諾在先，如日後果真違約，恐難再取信於民！ 其實，勞資爭議為資本主義社會的常態，各執一詞對簿公堂，除兩敗俱傷外，更損及全民權益。華航的輕允諾及推託固然不可取，惟企業永續發展也有益勞方。期許勞資雙方都能以更開闊的心胸突破障礙，也希望主管機關積極促合，以穩定勞資關係，並保障民眾權益，共創多贏！ 作者介紹：李貴敏，曾任第八屆立法委員，現任金典法律事務所所長，兼任交通大學科法所副教授、東吳大學EMBA副教授。熱情活力十足的她，專注於公共事務的立法正義，現更與卡優新聞網合作，將其理念、思維與情感，透過文章與國人溝通、分享。 《本專欄固定每週二刊出》