借鏡美日案例 適時核定有價證券

工商時報【陳昱光╱台北報導】 有價證券在證券交易法、民刑及商事法律中，其涵義及範圍皆有不同，輔大法律學院長郭土木表示，有價證券認定必須仰賴證券主管機關有效與迅速核定，才能迎合新金融商品的創新，並制定合理規範，以實務而言，若在核定上稍有遲延，可能產生法律適用爭議與空窗期，建議證交法可參照美日實務案例，將投資性明定認定標準。 郭土木指出，國內證交法的有價證券原本是參考美國、日本之立法體例，以具有投資性質之有價證券為範圍，但對於什麼是投資性質並未界定，而美國及日本的證券與金融法規已經過多次增修，台灣證交法對有價證券的範圍雖有小幅度調整，但與其規範仍有相當距離。 面臨金融創新潮流之下，原本不屬於法律明定的有價證券事項，由於衍生與創新內容或範圍與有價證券相類似，之前未曾經主管機關明確界定為有價證券的標的商品，是否適用證券交易法加以規範，使得相關防範與監督管理的法令架設與適用上顯得捉襟見肘。 以美國為例，在實務上的有價證券「投資」定義，將「投資契約」歸納出需具備1、金錢投資；2、資金必須投資在一個共同事業；3、投資人有獲利期望；4、利潤全然來自於他人的努力等四項要件。 日本則在2006年制定的金融商品交易法中，對於有價證券也定義出三項要件，分別是金錢出資，並有贖回金錢的可能性、與資產或股價指數等相連動，以及可期待高獲利，而具有風險的商品。 而台灣證交法的有價證券範圍，包括政府債券、（公開發行）公司股票、公司債券，以及經主管機關核定之其他有價證券，如認購（售）權證、投信受益憑證等，TDR、大陸地區有價證券及連動債或結構式金融商品的定性與投資人保護，則是具有爭議之處。 郭土木認為，TDR屬新近的金融商品，鑑於刑事責任規定有其最後手段性與嚴峻性，並基於罪刑法定主義與行法謙抑及不溯既往原則，TDR應視為在境內發行的另一種獨立存在金融商品，不屬於民國76年函核定外國的有價證券等之外國有價證券。 因此，在未經主管機關依證交法第6條第1項規定，正式核定過之前，TDR確實不屬於證交法上的有價證券範圍，故增訂第165條之2的用意，即是在填補此一闕漏。 郭土木強調，為配合金融監理制度，主管機關需要適時將其他具有投資性質的有價證券進行核定，以避免形成法律規範漏洞，並建議證交法可參照美日實務案例，將投資性明定認定標準。