備戰是避戰的必要手段

去年12月27日台灣宣布延長兵役，美方認為「此宣布彰顯了台灣對自我防衛的承諾並強化嚇阻能力。」同時日本政府也在去年12月16日通過《國家安全保障戰略》等「安保三文件」，因應中國對日本所造成的「有史以來最大的戰略挑戰」。我們注意到，中國人民解放軍的發展對於印太國家所形成的「安全困境」，是各國相繼提升戰備的主因；然而我們也要呼籲，備戰是避戰的手段，本質目標是維繫和平，而非朝軍事衝突前進。

安全困境在國際政治理論上是指，一國為保障自身國家利益及安全所採取的措施，如採取增強軍力等，引發他國同樣採取強軍以因應可能的威脅，故而形成軍備競賽、推升緊張情勢，甚至導致熱衝突的敵意螺旋。

觀諸中國人民解放軍的發展趨勢與印太安全情勢，北京向來將軍事視為政治力的延伸，無論台灣政府是否主張獨立，中國都會持續發展軍事力量。當然，中方會聲稱其建軍是為了保障國家安全而非侵略，但印太諸國相繼升高軍事準備與提升國防意識，自是理性選擇。畢竟「不獨就能止戰」、「不挑釁就能止戰」對台灣都是高風險的假設，而國家安全也承受不了這樣的風險。

在兩岸軍事實力不對稱的現實中，台灣確實需要多方盟友提供支援。然而台灣國安政策既要與盟邦有呼應，但仍應以台灣為主體，而非一面倒地接受「安排」。觀諸美國的印太盟邦，亦是持續在自身和美國國家利益之間尋找平衡。

例如美國希望韓國在台海有事時協助，但對韓國而言，若在台海戰爭中以軍事力量協助，可能給予北韓「南韓用兵」的藉口，藉機對韓國本土採取軍事動作。又如日本，新修訂的「安保三文件」亦有兩種思考，一是日本為呼應美國印太戰略，在「集體自衛」架構下合作因應中國軍事威脅。另一種思考則認為日本不能僅依賴美國協防，若要自立自強，就必須重整軍備。

我們期待能創造條件跳出安全困境，但若條件尚未成熟，那麼備戰就是避戰的必要手段。台灣任何負責任的政黨皆有責任向公眾說明釐清：一、台灣國防戰略是為了因應哪些台海衝突情境：境外或境內的、虛擬或實體的、灰色衝突的或典型戰爭狀態。台灣將獨立承擔或需待友邦來援？二、台灣國防資源投入的先後順序為何？三、在缺乏外援或外援協防不及的情況下，如何確保足夠的自我防衛能力，及建立因應各種衝突樣態的嚇阻能力？四、為了實現戰略目標，需要投入什麼樣的資源及承擔什麼代價？

這些國家安全及國防議題，都迫切需要深入討論凝聚社會共識，以爭取全體國人的理解及社會的支持，也是全民國防的首要任務！（作者為前海基會董事長）