Yahoo奇摩新聞 政策論述細節少，政治攻防實問虛答：評台北市長電視辯論
⊙林雨蒼
上週六，三立與TVBS舉辦了台北市長候選人的公開辯論，邀請了蔣萬安、黃珊珊、陳時中參與，三方各抒己見，也在一些議題上有交火。但坦白說，政策交鋒不多，許多政見停留在口號與宣示，沒有對內容做太多陳述，這是很可惜的一件事情。同時，許多政治口水充斥，但多數的爭議都被輕輕帶過，稍嫌可惜。這些政策應該要有更多的論述，並告訴大家，未來會怎麼解決問題。
三位候選人，各有所長，也有弱點
先從三個候選人的表現來盤點
首先蔣萬安的部份，從之前緊盯其家氏的政治攻防就可以看到，蔣家後代的身分是他的資產，也是他的負擔；在近期，他還出席了救國團的聲援活動，救國團在黨國時期因長期佔用國有資產而遭到黨產會追徵，並有法院判決定讞，但仍是國民黨中的重要勢力。近期剛好適逢《流麻溝十五號》這個以白色恐怖作為背景的電影上映，剛好成為陳時中攻擊蔣萬安的點。
蔣萬安的口條與外型應有特別設計，很符合一般傳統對於「辯論」的口條期待，看得出來蔣萬安是為了其支持族群而做出一定程度的調整。
在黃珊珊的部份，雖然黃珊珊一再強調過去這三年副市長的經驗豐富，也強調台北市政府過去8年的執政成績，但是大家都知道，柯文哲在第一任一開始時曾經用人唯才，當時林欽榮、林洲民等人做出了不少成績。但在柯文哲糟糕的領導下，許多人都離開了。柯文哲後來甚至把市政丟給黃珊珊處理，自己到處放話、政治操弄。
柯文哲惡劣的治理風格引發許多民眾的反感，也讓台北市政滿意度長期位處民調最後一名。陳時中與蔣萬安在陳述時，指出台北市的發展停滯、市長無心市政等。面對這些質疑，黃珊珊只能一再重申市政需要延續，並陳述她的三年副市長經驗。
在陳時中的部分，他不擅長政治攻擊，但選戰中卻不能不攻擊。在中間交叉詰問時，陳時中選擇了大巨蛋作為主題，詢問黃珊珊跟蔣萬安該案應該由誰來負責；但若是以指揮官的高度，他應該多問的是，大巨蛋該如何進一步解決。停在質問誰來負責，稍嫌可惜。
防疫指揮官是陳時中過去背負的重擔，也是他的光榮印記。不過在一路以來國民黨與民眾黨的各種攻擊下，各種謠言與曲解的說法，把防疫指揮官的成就扭曲成防疫不力，甚至暗示陳時中阻擋疫苗、不公開關鍵資訊等等。但是許多合約的保密並非台灣政府獨有，各國政府都有相關規範，為了避免破壞與廠商之間的合作與互信，陳時中有苦難言，防疫議題卻成為蔣萬安與黃珊珊的提款機。
在最後的結論，可以看出陳時中選擇以過去大家熟悉的指揮官態度，以正面的陳述來面對這些指控，並展現出在疫情中大家熟悉，卻在選戰中不常顯露的溫暖身段。
在政策方面，此次的討論並未就政策內容深入討論，非常可惜。就城市治理的角度，民眾最有感的議題在交通、居住、育兒、能源、產業等議題，這些議題在辯論過程中時不時都有呈現，但可惜的是，可能因為時間不足，這些議題真正的困難點與解決方案並沒有在論述中呈現出來。
政策討論：宣示為主細節不多，參雜錯假消息較可惜
對於市政的熟悉度方面，相對於黃珊珊，陳時中與蔣萬安相對不足。
在少子化對策方面，蔣萬安一席「讓嬰兒的啼哭成為台北的交響樂」引發了許多爭議，但少子化政策方面，無論是陳時中、蔣萬安，多是以降低父母負擔的補助為核心。陳時中多提到一個「臨托」，這是許多無後援父母最期待的政策，但可惜的是細節沒有論述出來。
黃珊珊的回應提到了台北人口下降的原因，包含因為交通改善，致使居民外移的狀況，也提到了生育責任被放到女性頭上的問題，以及幼兒園老師的薪資問題，不過背後的困境與解法，其實沒有太多論述。
在居住正義與房屋政策部分，蔣萬安提到了郝龍斌市長任內的青年國宅經驗，但若是青年國宅成效良好，為何後續還是有很多待解的問題？更不用說，居住問題並非只有青年才有，還有更多弱勢在居住方面遭到歧視，這些問題並非青年國宅可以解決。
陳時中與黃珊珊都提到了社宅土地取得困難的問題。陳時中強調會透過與中央的協調，加上更多元的管道以取得土地；黃珊珊指出台北市內部許多居民反對興建社宅的狀況，如東湖社宅因居民反彈而被刪除預算，不過解決方案僅有更多溝通，稍嫌不足。
交通方面，內湖的塞車問題是許多在地居民的痛，黃珊珊具體指出，原本該地區是6萬人工業區，因為改回科學園區，湧入18萬人，是馬英九時代的都市規劃問題。在解決方案方面，黃珊珊與陳時中都具體指出一些作法，但詳細該如何規畫與落實，可能還需要更多資料作為佐證。至於提問的蔣萬安，則沒有針對此問題提出解法。
能源議題部分，由於黃珊珊提到台北市許多建築遭到限電的問題，蔣萬安與陳時中都提出了節電的政策，陳時中提到了要鼓勵屋頂設置太陽能板的問題，但這個政策的核心在於台北市內多是公寓式建築，產權難以處理，以及違建等問題，細節還要再加以論述。另外，松湖超高壓變電所沒有被提及，也沒有討論如何解決，也是一個沒被提到的重點。
蔣萬安提到的電器「以租代買」雖然遭到一些粉專攻擊，但事實上這是桃園也在推行的政策，也是未來在循環經濟下的重要政策。在沒有了解政策內涵與背景下就直接攻擊，恐怕會造成民眾對減碳與循環經濟政策的誤解。
產業議題部分，這只有蔣萬安有論述，但他的說法是要透過矽谷經驗引入，具體的作法並沒有陳述。
在面對二十大後的中共威脅，民防的問題首次成為選戰議題。針對這個問題，陳時中顯得有備而來，除了民防手冊的編撰外，也提到要處理錯假訊息的方式，以及建置相關的民防資料庫。蔣萬安和黃珊珊停留在避難演練與確保基礎設施的運作，稍嫌不足。不過，針對「是否支持被中國統一」的提問，僅有簽署不投降承諾書的陳時中公開表態反對；蔣萬安只有反對一國兩制，重申「恪遵中華民國憲法」。
在此議題上，蔣萬安與黃珊珊都借題發揮攻擊民進黨，蔣萬安舉了兩個有爭議的例子，如高端委託二期臨床試驗公司是中資（事實上是母公司10月才遭中國公司併購）與鄭運鵬曾在中國經商的例子稱民進黨雙標；黃珊珊則混淆「交流」的意思，稱蔡英文說兩岸應該恢復交流，陳時中不舉辦雙城論壇是打臉蔡英文。
綜觀這些政策的討論，黃珊珊是裡面最有市政經驗者，很快就可以講出許多具體的計畫，也能提到部分政策困難的歷史原因。陳時中與蔣萬安雖然在申論的時候都有提到許多政策，但可惜的是仍停留在宣示政策方向的階段，並未提及具體的方案。
這些政策討論多是圍繞在台北在地居民的困難展開，但是很可惜的是，許多前瞻的政策並沒有在裡面多做討論，包含未來都市減碳的議題，如是國外有無碳交通區的規劃，或是對於建築減碳的政策等等，都沒有提到。另外，應對氣候變遷的韌性城市、智慧城市的具體規劃、引入服務設計的市政服務強化等等，也都沒有處理到。一方面這很可惜，另一方面也凸顯各個陣營在規劃這些政策的主事者，很可能仍停留在了解在地居民需求並加以解決的階段，並沒有更多的前瞻思維去放入未來趨勢並大膽擘畫願景，這是很可惜的一件事情，也凸顯了台灣目前政治界的困境。
電視辯論的形式還有改善空間
最後，我想來談談「電視辯論」這種形式的問題。
每次的電視辯論，我們幾乎都可以看到有候選人「實問虛答」的問題。在許多為人稱頌的國外電視辯論中，我們可以看到資深的媒體人用銳利的角度，逼問候選人對關鍵議題進行表態，還會就迴避不回答的部份追問，候選人不能迴避爭議實問虛答。
舉例來說，若是有這樣的節目形式，針對解決內湖交通的具體政策內涵、針對在地居民反對社宅的具體做法、針對在地民防的完整規劃，候選人就不能迴避，需要完整說明清楚他們的想法與規劃。
但是在台灣，我們都很清楚，在當前的文化與風氣下，以及媒體的結構困境下，台灣很難有這樣的節目與主持人。在這樣的情況下，電視辯論常常淪為各說各話，沒有辦法拳拳到肉的徹底討論政策議題。
再者，在此次的電視辯論中，我們也可以看到之前政治攻防中的許多話術與不實訊息捲土重來。包含疫情期間的錯假消息，阻擋疫苗的不實說法，到黃珊珊聲稱台北社宅興建數比其他的縣市加起來還多等等（花敬群已提出數字澄清），都沒有即時進行澄清。媒體若舉辦這樣的活動，應可以與台灣事實查核中心等第三方機構合作，針對內容進行即時查核，而非任由候選人透過電視辯論的機會，反過來散播更多不實訊息。
台灣的電視辯論只能維持時間上的公平，對於候選人的陳述無法做太多的干涉，這也導致政治口水仍會在電視辯論中佔有過多時間，候選人的政策難以具體的呈現。我認為電視台應該適度以QRCode的方式引導觀眾閱讀事先整理好的議題手冊，手冊上羅列各個候選人提出的政策網站連結與政策集散地（如粉專等），也可以事前就各個候選人不同的政策（比如居住、交通、能源等）列出各個候選人的主張，並製作比較表（如Readr近期發起的政見協作平台），方便選民在觀看電視辯論的同時，也能閱讀更多外部資料，以免候選人的政策內涵受限於時間而無法完整呈現。
小結
綜觀此次的電視辯論，可以看到，三位候選人都努力拿出自己的優勢，並找機會宣示自己的相關政策。但是這些政策篇幅太少，且政策關鍵與細節沒有說明清楚，導致觀眾只能看到政見的方向，卻看不到執行細節，也無法細究政策能否落實；若電視辯論過程可以用QRCode等方式引導供觀眾掃描閱讀更多資料，或許就有機會看到更多政策細節。而針對彼此之間的政治論戰，又多數遇到實問虛答，沒有人可以進一步追問，甚為可惜。
期待電視辯論可以不只是候選人提出政見、互相政治攻擊的舞台，而能發揮功能，幫助選民一方面更了解候選人，另一方面也能更了解城市，甚至成為民眾了解城市的治理的入口。也希望選民在觀看之餘，能夠進一步前往候選人的網頁了解具體政策主張，自己動手，而非仰賴網路與媒體餵食相關資訊。唯有如此，我們才能肩負起民主公民的責任，如三位候選人所言，真正當手上選票的主人。
作者為自由軟體工作者、公民記者。
更多思想坦克的文章
社會公器或咒言容器？──極端仇視文化中的媒體責任與虎杖悠仁的決擇
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場。
