新聞可以「事後檢討」 不能事前下指導棋

文／鄭自隆

在古典新聞學，媒體被視為專業（profession），與律師、會計師、醫師一樣，除有完整知識體系外，就是有一套專業倫理，倫理之一就是新聞獨立與編輯室自主。

所謂新聞獨立與自主，就是新聞從業人員（包含記者與編輯）可以決定做什麼新聞、訪問什麼人、以什麼角度切入，長官與報老闆都不能干涉，這是崇高的理想，現行台灣商業電視台很難看到，否則就不會出現「韓天」電視台了，還好公視在創台時期先進的堅持下，不但做到了，而且還持續了20餘年。

公視是「製作人制」，節目成敗由製作人負全責，節目內容董總不能置喙，也因如此，第四屆政黨黑手伸入，公視董座總座被拔，第五屆董事難產，近3年空窗，公視還不是自己run得好好的，這就是獨立自主，有沒有「老闆」似乎沒那麼重要。

這屆公視董事很「熱心」，弄一個凌駕製作人的「新聞諮詢委員會」，找來外面學者也有董事自己粉墨登場，說是給新聞部做建議，「不是指導農夫如何耕種，而是協助新聞部找更多田開拓」，外面的「田」那麼多，要新聞部做A田B田，而不做C田D田，這難道不是價值選擇與意識型態判斷，如果說這不是「事前指導」，那什麼是「事前指導」？

新聞處理非常忌諱「事前指導」（或稱「諮詢」），「事前指導」就是另一種新聞檢查（censorship），解嚴前的國民黨第四組（即後來的文宣部、現在的文傳會）就常「指導」報紙和電視台如何做新聞，當時省政府也會要求省屬的台視「每日一頌（宋）」；如果我們厭惡政黨與政府的「指導」，就不應再組成一個委員會去比手畫腳，更何況董事屬資方，更不應該介入新聞部運作，這可是新聞倫理的ABC。

這樣說來，新聞是高高在上不能碰嗎？當然不是，媒體必須服膺公共利益與社會責任，自然應該被監督，不過監督應該是「事後檢討」，政府、資方、學界都不能事前下指導棋。「事後檢討」包含3部分：

法律：如廣電法、衛廣法、有線電視法、公視法的規範，以及NCC對不當內容要求電視台解釋，都屬「法律」範疇。

他律：即社會公民團體的監督，如消基會對有線電視收費的發聲，社運團體要求處理「紅媒」即是；處理「紅媒」是另一個議題，容後再述。

自律：NCC要求各電視台組成的「自律委員會」就是自律的表現，自律委員會由外部委員（學者、公民團體代表人）與內部委員（董事、總經理、新聞部經理與相關部門經理均可）組成。

自律委員會外部委員必須掌握一個原則，只做「事後檢討」絕對不碰「事前指導」，我擔任多家電視台自律委員，曾有電視台高層希望委員提供「建言」，或有委員要對節目或新聞提出未來製作意見，我都會明確阻擋拒絕；電視台的自律委員會只能針對NCC來函、觀眾意見或已播出的新聞、節目進行討論，絕對不能扮演事前諮詢的角色。

「新聞諮詢委員會」不管提供的是讜論正言或說三道四，都是不宜，這是新聞獨立與編輯室自主的紅線，台灣商業電視台或許做不到，但公視是僅存淨土，能不珍惜嗎。

圖片來源：TDC NEWS翻拍重製

更多台灣數位匯流網報導
頻道再區塊化:「粥」若大碗，「僧」多又何妨！
中天祭旗 未來一片刀光血影?

本文為作者評論意見，不代表《台灣數位匯流網》立場

【專欄評論文章．非經授權禁止轉載】