新聞透視》學者大法官失控審判 已成司法災難

學者轉任法官制度惹議，事實上，由多位「色彩鮮明」的學者任大法官後，組成的憲法法庭，先前對軍公教年改、黨產條例等案的釋憲結果，雖不違背政府政策，卻失去人民信賴，讓失控的審判變成一場司法災難。

今年初憲法訴訟上路，宣稱要以法庭化及公開審理為原則的憲法法庭卻自打嘴巴，遭到法界的質疑與批判，被譏大法官選案及不公開審理特權。

先前引發爭議的台義監護權案，憲法法庭緊急裁准暫時處分，導致義籍父親雖獲得民事勝訴，但無法帶走女兒，這個暫時處分主筆大法官是誰？憲法法庭說依法不用對外公布，且開庭審理也不公開，讓人質疑大法官們的雙重標準。

而法務部長蔡清祥稱, 不槍決死囚是因聲請釋憲中，但在憲法法庭公告的今年度庭期表，看不到相關案件開庭訊息及審理卻進度，司法院都以審判獨立為擋箭牌，打迷糊戰拒絕對外說清楚講明白。

據了解，38名死囚聲請釋憲的理由，是主張司法院函令制定的最高法院更三審後上訴案「連身條款」違憲，憲法法庭至今未裁定不受理，但在另案裁判中稱已併案審理，但為何審理中卻又不公開辯論，讓被害人家屬蒞庭表示意見，大法官們也沒有一個說法。

事實上，大法官們個個無論是在司法實務或是教學、學術上，其實都已有一定成就和地位，但在追求被告人權的同時，也應考量公共利益與司法正義，絕不可用「浪漫又自由」的學術思考邏輯來審判。

司法院推動法官多元進用，方法與手段間要有正當性，從此屆大法官的表現就已讓人憂心審判品質，更難期望在基層法官中能有所改變，只是一昧想找來自己的學生、同派系的人轉任法官，恐讓司法審判只有一種聲音，背離司改的初衷。