李利國》一段鄉土文學論戰脈絡

【愛傳媒李利國專欄】因為朋友傳來余光中老師的《旅行的意義》一文，讓我憶起自己曾受他指導與提攜之情事，但日後因他1977年8月在聯合副刊發表「狼來了」一文，影射小說家陳映真、王拓與文學評論家尉天驄教授等人當時提倡鄉土文學就是在內倡「工農兵文藝」，而我時任掀起鄉土文學論戰的《仙人掌雜誌》總編輯，也寫過幾篇支持鄉土文學價值的文章，對他這一彷彿是「扣帽子」的舉動難以諒懷，自此就不願再往來。

不過，余光中老師於2004年公開發表「向歷史自首 —溽暑答客四問題」一文，承認「《狼來了》一文寫得不對，當年被心魔所魅是顯而易見的。」我對其道德情操也再次感到敬佩，所以日前在臉書上寫了一些寄懷！

沒料到我所尊敬的學長王博士竟然表示：「鄉土文學至今收割者’均為政客。1976之後並無更精采的作品出現。余光中當時擋不住壓力『草草道歉』才是大錯」。

這種論調十分荒謬，就迫使我不得不請問各方大德：2004年距鄉土文學論戰已過了27年，誰會又誰能對余光中施壓？以致他必須向歷史自首並悔不當初的承認「當年被心魔所魅是顯而易見的」？

鄉土文學論戰源起於1977年4月，由王健壯當時主編的《仙人掌雜誌》第二期推出「鄉土文化往何處去」的專題，收錄王拓、朱西甯、蔣勳、石家駒、唐文標、王津平、江漢、銀正雄、邱坤良、石家駒、沈二白與我對鄉土文學認同與否的評論文章，之後引發《中央日報》總主筆彭歌在《聯合報》發表〈不談人性，何有文學？〉一文，直接點名批判王拓、尉天聰及陳映真涉嫌認同共產黨的階級理論，「狼來了」一文如同火上加油，一時把文壇弄得風聲鶴唳，瀰漫著肅殺的血腥氣息。

那時，我與《仙人掌雜誌》老闆許長仁在辦公室都不敢交談，怕被竊聽成為織罪的證據。某晚幸好與中興大學毛鑄倫教授約稿，我喝了一點小酒不禁洩漏了心中的恐懼，毛鑄倫教授就引薦我次日去拜謁國民黨大老胡秋原立委。胡秋原聽我陳述後，要求我辦一場座談會，邀約陳映真、王拓、尉天聰、唐文標與曾祥鐸等人會談，我們《仙人掌雜誌》怕被羅織罪名不敢刊登座談會內容，而是發表在胡秋原的《中華雜誌》上。

胡秋原又透過鄭學稼與徐復觀向蔣經國進言，才讓王昇公開宣稱鄉土文學是愛國文學，化解了肅殺的血腥氣息。但我同時也被要求不要再於《仙人掌雜誌》刊登相關文章，我因此離職，轉到純文藝性的《書評書目》去工作！

我在民國74年為中國時報到巴拉圭採訪，王昇大使約我到使館吃了3次飯，就曾談到他對鄉土文學的定義與認知的轉變，他也承認原本當年0903文藝大會是要大批判鄉土文學，但蔣經國指示他要擴大鄉土文學的意涵、聯合鄉土文學作家、肯定台灣就是我們的鄉土，所以他在0903文藝大會上就強調：有鄉才有國，有土才有家，鄉土就是國家的根基，鄉土文學就是愛國文學！

我雖不認為王博士所說「鄉土文學至今收割者均為政客」之言，猶如昔日《狼來了》之言。但還是要請問：當時的鄉土文學作家陳映真、王拓、尉天聰、唐文標哪一位是至今收割者的政客？而支持鄉土文學的王健壯、許長仁、毛鑄倫、王津平、曾祥鐸、胡秋原、鄭學稼、徐復觀與不才在下我李利國，哪一位又是至今收割者的政客？

因此，我要直率的說：王博士對鄉土文學的定義不僅太偏窄，更對當時鄉土文學作家（包括我）被政治因素陷入白色恐怖中，完全無知無感，當然也不知是胡秋原、鄭學稼與徐復觀向蔣經國進言，才化解了當時肅殺的血腥氣息；而他說余光中「向歷史自首是擋不住壓力『草草道歉』才是大錯」，是意指余光中沒骨氣又貪慕某種利益嗎？

我認為，未來歷史必會註解說鄉土文學論戰不是文學問題，是政治問題，是言論思想自由問題，是台灣民主化問題。

此一段鄉土文學論戰脈絡，特呈王博士與朋友參考指正！

作者為佛光大學未來與樂活產業學系助理教授

照片來源：作者臉書截圖。

●更多文章見作者臉書，經授權刊載。

●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。