Yahoo奇摩新聞 【豁然開朗】美選的法律延長戰恰恰展現了美國體制的安定性
文／溫朗東（曾任《udn鳴人堂》專欄作者、《udn相對論》執行編輯、自由台灣黨政策部主任。現為自由評論工作者，臉書發表時事評論常於各新媒體平台轉載引用。關心公共論辯、民主發展與弱勢權益）
美國大選票還在開，勝負還有一絲懸念，但晚近開出的通訊票趨勢對拜登極其有利，川普勝算渺茫。可以確定的是，第二回合的法律延長戰已經開打，一個月內還不會產生結果。
2000年的高爾亦曾在佛州發動重新計票，挑戰小布希的勝選結果（高爾的挑戰並未成功）。相對於台灣的民情而言，美國看待司法爭訟的態度更為積極，甚至可以說是生活的一環。在台灣，選輸的候選人一旦提告，經常會被認為「輸不起」，這反映了人民跟法院之前長期以來缺乏互信基礎，以至於法院無法巧妙地融入選制，成為選舉制度的一部分。
台灣選輸的候選人也經常是開票後才開始準備訴訟，跟川普的有備而來差異很大。10月30日就傳出消息，川普把大選之夜的慶功晚會從飯店取消，開票之夜在白宮度過，現在看來這是很有意思的舉動－－似乎川普陣營在10月底已經預測到了法律延長戰的可能性，為此必須必須做好準備。
川普的訴訟策略
美東時間11月4日的凌晨（台灣4日的下午3點多），川普在白宮發表聲明，說：「我們準備好贏得這場大選，事實上已經贏得大選。」「65%的領先是不可能被追上的。」「我們要法律被適當地使用，因此我們要訴諸最高法院。我們要所有的投票行為停止。」如果川普陣營照原定計畫待在華府川普國際飯店，就無法在白宮的背景上展開法律戰的前哨輿論戰。白宮的背景讓川普發起法律戰顯得更有備而來，更具有公權力的外觀．讓法律戰的發起更具有輿論正當性。
川普陣營在各州有著不同的訴訟策略：在密西根州主打「沒有觀察不在籍投票開票過程的適當管道。」在賓州挑戰「將郵寄投票收件日期延長」的法院判決（選前共和黨就已經提起訴訟），並追加指控指控計票過程被隱匿；在喬治亞州要求大選日晚上7點後寄達的選票不被計算；在威斯康辛州要求重新驗票（按照威州州法，票數差距小於1%時可以重新驗票。目前差距約0.7%）。
有些訴訟已經被當地法院駁回，像是對密西根州要求的暫停計票、喬治亞洲的「開票不當」訴訟。但川普陣營因應各州選票爭議，仍持續地提出各種主張的訴訟。
媒體公信力搖搖欲墜
短短兩天內可以有各種法律主張，意思是川普陣營早在投票日前就已經有了法律延長賽的充足準備。這有兩個意涵：
第一，川普陣營在選前精確掌握了各州選票差距極微的狀況。這顯示了美國主流媒體長期以來的民調，並未干擾川普陣營的判斷。
多家主流媒體做出的民調中，拜登在搖擺州大幅領先，這顯然跟實際選舉結果差距甚遠。這些媒體機構的公信力已經搖搖欲墜（即使在選前不斷試圖修正拜登的領先幅度，依然跟實際結果有差距。）而且無法單純用「川普支持者不願意表態」來為失準的民調卸責。
如果說「川普支持者不願意表態」是一個普遍現象，為何拉斯穆森可以做出跟實際結果在誤差範圍內的民調？為何愛默生學院在10月29至31日，可以在「美國章魚哥」的印第安納州維哥郡做出48%平手的民調？
跟四年前相比，美國主流民調呈現的是「不準者恆不準」，較為小眾的民調反而是「準者恆準」。這反映了大型媒體機構普遍產生「政治外力影響民調科學」的亂象。這外力可能來自於美國內部的階級結構，更令人擔憂的是來自於美國媒體集團跟中國千絲萬縷的商業關係。
第二，如果川普陣營選前就掌握到了實際選情差距極小，通訊投票的種種瑕疵與爭議將會影響投票結果，那反而可以從另一個角度來思考：為何身為美國總統的川普，選前準備的是法律戰，而不是動用行政力在選前預防爭端？
美國權力分工的安定性
答案相當明顯：在美國三權分立及各州自治的制度結構下，川普無法直接從白宮用行政力影響各州選舉。這恰恰說明了美國權力分工的安定性。法律延長戰不但不是「來亂」，而是有利於讓激昂的選民情緒冷卻下來。不管結果為何，發生大規模動亂的可能性並不存在（至於小規模的示威抗議則是家常便飯）。
美國權力分工的安定性也包括了，在重大國策方針上，兩大黨外的重點智庫依然是國策制定的核心。這也確保了即使拜登最終獲得勝利，台灣跟美智庫的長期交流互信不會改變。我們並不需要擔心台美關係產生巨大變化。
換句話說，身為總統的川普，選前也只能在掌握情資後，預先準備法律戰，那就算拜登上台，又如何能將一己的意志凌駕在美中緊繃的競爭關係之上，做出違反美國民意及智庫專業人士的決定？
更多放言 Fount Media 文章
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去
