【錯誤】網傳文章「美國衛生院文章揭露疫情陰謀，不要打疫苗，不要戴口罩，疫情是假的」、「美國衛生研究院NIH官網公布一篇論文，揭露很多黑幕以及全球對於疫情的操控」？

事實查核報告#1752

網傳文章「美國衛生院文章揭露疫情陰謀，不要打疫苗，不要戴口罩，疫情是假的」、「美國衛生研究院NIH官網公布一篇論文，揭露很多黑幕以及全球對於疫情的操控」？

發布日期／2022年6月24日

經查：

【報告將隨時更新 2022/6/27版】

一、經檢視，網傳文章是NIH旗下所屬機構國家醫學圖書館（NLM）收錄的線上期刊國際外科神經期刊（SNI）所刊登的一篇「評論」文章，並非由美國國家衛生院（NIH）發布的論文。

二、專家協助檢視表示，該文並非經審核的學術論文，而是SNI期刊所登的主編評論，僅代表作者立場。

三、傳言文章提到疫苗危險性說法「疫苗會導致流產、畸形兒」、「疫苗會提高侵襲性癌症發病率」等說法皆無相關科學證據。

傳言指稱「美國國衛院公布的論文」並不正確，易引人誤解為權威單位發佈的資訊；且文章提到關於疫苗危險性的說法多無科學證據，因此，為「錯誤」訊息。

背景

社群平台、通訊軟體自2022年6月開始流傳訊息指稱：「美國衛生院文章揭露疫情陰謀，不要打疫苗，不要戴口罩，疫情是假的。」

該訊息大多搭配一則28分14秒影片流傳，6秒至54秒是一名男子說明，美國衛生研究院NIH官網公布一篇論文，其權威性不容反駁，揭露很多黑幕以及全球對於疫情的操控，之後1分05秒至27分07秒則引述了部分論文內容。

圖1：社群平台流傳訊息擷圖

圖2：通訊軟體流傳訊息擷圖

5月間社群平台通訊軟體就開始出現該傳言，同樣指出NIH揭露疫情謊言，但當時並無附加影片。

圖3：社群平台流傳訊息擷圖

圖4：通訊軟體流傳訊息擷圖

查核

爭議點一、網傳文章來源為何？是美國衛生院（NIH）發出的論文嗎？

（一）查核中心檢視網傳連結，查找到此文章來自美國國家衛生院（NIH）旗下的「國家醫學圖書館」（National Library of Medicine，簡稱NLM）中，為署名Russell L. Blaylock發表的〈COVID更新：真相是什麼？〉（COVID UPDATE: What is the truth?）評論文章（editoral），刊登於國際外科神經期刊（SURGICAL NEUROLOGY INTERNATIONAL，SNI）。

查核中心檢視美國國衛院「國家醫學圖書館」（National Library of Medicine，NLM）的「免責聲明」。聲明中提到，PubMed、PubMed Central (PMC) 、Bookshelf 是美國國家醫學圖書館 （NLM） 向公眾提供的科學文獻資料庫，NLM不是出版者，而是蒐集和歸檔其他期刊所發表的科學文獻、文章。這些資料庫中的任何文章、書籍或論文並不代表NLM、美國國立衛生研究院 (NIH) 或美國聯邦政府認可或同意這些內容。

NLM說明，一旦期刊出版物被選入資料庫，NLM不會審查、評估或判斷單篇文章的品質，而是依靠科學出版過程通過發表的評論、更正和撤消來識別和解決問題。

（二）查核中心諮詢台灣科技媒體中心（SMC）研究員。該研究員指出，該篇文章只是由國際外科神經期刊（SURGICAL NEUROLOGY INTERNATIONAL，SNI）所發表的一篇評論，因為美國國衛院下的「國家醫學圖書館」（National Library of Medicine，簡稱NLM）中有收入這個期刊，所以文章才收錄進來，並不是美國國衛院所發表的論文。

（三）查核中心採訪長庚大學生物醫學系教授王永樑。他說，該文不是美國國家衛生院NIH官網所發佈的文章，而是其下屬機構國家醫學圖書館（NLM）收錄的線上期刊所刊登的一篇評論文章。

王永樑說明，刊登該文的SNI期刊是美國國家醫學圖書館（NLM）正式收錄的SCI學術期刊，但等級比較低，依照美國一到四級的分類，屬於第四級。王永樑指出，雖然要在該期刊發表論文有審查機制，但是Russell L. Blaylock這篇文章是標示editorial，意思是主編評論，只能代表作者和期刊的立場，並不是正式的學術文章和論文。

（四）查核中心檢視SNI期刊所揭露的資訊，Russell L. Blaylock為該刊「神經精神病學」類別的副主編，該期SNI共有五篇主編評論（editoral），除了Russell L. Blaylock文章外，其餘各篇主題分別是英國格拉斯哥2021年神經年會論文集介紹、巴基斯坦未成年機車駕駛意外導致神經外科負擔變多，電子病歷增多讓人不願進行脊椎手術、顱內動脈瘤夾閉手術。

圖5：Russell L. Blaylock刊登在SNI的文章截圖

綜合以上，專家表示該文並非美國國家衛生院（NIH）所發佈的學術論文，只是特定期刊所刊登的主編評論，並非正式學術文章，文章內容更不代表美國國家衛生院立場。

爭議點二、網傳文章的作者Russell L. Blaylock是誰？

（一）依據SNI期刊的介紹，Russell L. Blaylock為退休神經外科醫生，隸屬「理論神經科學研究」機構，居住於密西西比州。

（二）國外查核組織《Health Feedback》、《Radio-Canada》查核團隊分別在2020年發布查核報告，指出Russell L. Blaylock「戴口罩會導致COVID-19感染大腦」「接種疫苗會導致帕金森症、自閉症」等說法缺乏科學證據，也與目前科學共識不符。查核組織《Teyit》在2020年的報告則提及Russell L. Blaylock以反疫苗立場與陰謀論而聞名，曾主張歐巴馬健保是對老人實施安樂死。

綜合以上，文章作者Russell L. Blaylock為退休神經外科醫生， 其對於Covid-19的論點，被多家查核組織認為缺乏科學證據。

爭議點三、網傳文章指出新冠疫苗只測試兩個月、測試結果一直保密；mRNA疫苗致命的奈米脂質會聚集在器官、疫苗造成大量死亡、疫苗增加流產畸胎風險，是否屬實？

針對Russell L. Blaylock文章多處指出疫苗的危險性，查核中心諮詢國衛院感染症與疫苗研究所研究員周彥宏、國衛院感染症與疫苗研究所研究員齊嘉鈺、台灣兒童感染症醫學會理事長邱南昌、長庚大學生物醫學系教授王永樑、台北醫學大學副教授暨萬芳醫院感染科主治醫師李文生。

COVID-19的新疫苗只測試了兩個月，而且對測試結果一直保密？

齊嘉鈺說，傳言指稱「COVID-19的新疫苗只測COVID-19試了兩個月..結果保密」不正確，以莫德納來說，其第三期臨床試驗都是從2020年7月27日開始收案，到2020年11月25日，大約是臨床試驗開始後4個月進行期中分析，其分析結果發表在2020年12月底《新英格蘭醫學期刊》。另輝瑞疫苗第三期臨床試驗同樣是從2020年7月27日開始收案，2020年10月9日，大約是臨床試驗開始後三個月進行期中分析時，分析結果也發表在2020年12月底《新英格蘭醫學期刊》。

查核中心檢視美國CDC網站「發病率與死亡率周報 Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR)中的COVID-19 疫苗的有效性和安全性頁面，有公布包括莫德納、輝瑞疫苗施打後的保護力效果追蹤報告。傳言說「對測試結果保密」並不正確。

mRNA疫苗中的奈米脂質載體會聚集生殖器官、心臟、肝臟、脾臟、大腦等？

（一）周彥宏說，mRNA疫苗中的奈米脂質載體（nano-lipid carriers）研究顯示99%注射後停留在注射部位（肌肉部分）， 只有少於1%會隨著血液循環到周邊器官，而且奈米脂質載體是生物分解材質，不具備細胞毒性，既使分布到周邊器官也不具危害性。任何疫苗開發時皆會測試嚴格毒理反應，須通過標準才能使用到臨床試驗。

（二）邱南昌說，疫苗中的mRNA會包在奈米脂質載體注射到人體，而這些奈米脂質載體主要會停留在注射部位，mRNA會從奈米脂質載體分解出來，促進免疫細胞複製抗體。而奈米脂質載體最後就會分解掉，雖可能部分器官會測到有奈米脂質載體，目前無證據顯示具危害性。

接種COVID-19疫苗不到一年間，死亡人數已超越過去30年間使用其他疫苗的總和？

（一）李文生說，接種COVID-19疫苗後的死亡數據，是屬於不良事件通報，與接種疫苗只有「時間序」的關係，至於是不是有「因果序」的關係，還需要更進一步的研究。

李文生說明，網傳說接種COVID-19疫苗後死亡數高於其他疫苗，是一種似是而非的說法，不但漠視沒接種疫苗的死亡人數更高的事實，而且也忽略COVID-19是百年大疫，疫苗接種數遠多於其他疫苗，接種規模既然不同，根本就無法比較。

（二）周彥宏說，COVID-19疫苗是大規模的接種，接種後的死亡人數，推估是會超過其他疫苗，但目前沒有看到作者所宣稱「超過30年總和」這類學術研究報告，美國CDC與FDA管理的美國疫苗不良事件報告系統（VAERS），有列出接種各類疫苗後的不良通報事件，其中也包括死亡，但VAERS資料庫大部分是自願提交，並未經過驗證，死亡原因與打疫苗是否有關無法確認。

周彥宏表示，比較打疫苗後的死亡人數在科學上沒有意義，必須要進一步看死亡比例，也就是疫苗接種死亡人數/疫苗接種人數，而且也需確認死亡原因是否與接種疫苗有關。目前這類數據美國還不完整，如果以台灣數據估算，新冠疫苗相較於其他呼吸道疫苗，並沒有特別需要注意的危險性。

（三）王永樑說，網傳文章中沒有提供各疫苗的接種人數作比較，COVID-19是過去30年間最嚴重的傳染病，接種疫苗人數也最多，因此要比較的是疫苗間的死亡率，譬如接種COVID-19與日本腦炎疫苗的死亡率，而不能只看死亡人數。

綜合以上，只引述COVID-19疫苗死亡人數是偏頗呈現，應同時比較與其他疫苗的接種後死亡率，目前估算並無特別需要注意的危險性。

病理學家Ryan Cole說，接種疫苗會提高侵襲性癌症的發病率？

查核中心在第1444號查核報告中，採訪國衛院感染症與疫苗研究所研究員齊嘉鈺、國衛院癌症研究所副所長劉柯俊，並查核Ryan Cole身分。

（一）齊嘉鈺說，到目前為止，沒有科學證據支持新冠病毒的疫苗與導致癌症有關。無論是臨床試驗的追蹤結果或是全世界大規模施打後的觀察，沒有數據或是研究發現接種COVID-19疫苗會導致癌症。

（二）劉柯俊說，國內外雖有零星個案顯示施打完疫苗後發現罹患癌症，但若要證明罹癌是否與施打COVID-19疫苗有關，需要有足夠的科學才能證明其關聯。若要證明施打疫苗與癌症的關聯，仍要從大規模施打人口後的狀況觀察。但截至目前為止，並沒有證據顯示施打新冠疫苗完會提升罹癌機率。

（三）根據查核中心檢索，Ryan Cole為愛達荷州（Idaho）皮膚病理學家及醫生，但未提及領域與癌症相關。國外查核組織《Health Feedback》、《法新社》、《Usa Today》，均曾對Ryan Cole主張「mRNA 疫苗會導致癌症和自身免疫性疾病」進行查證，並證實為錯誤消息。

綜合以上，接種疫苗會提高癌症發病率的說法，缺乏科學證據。

醫學博士James A Thorp說：懷孕婦女接種COVID-19疫苗，與其他疫苗相比的話，流產發生率增加50倍，畸形兒發生率高出144倍？

查核中心在第1274號查核報告，採訪台灣兒童感染症醫學會理事長邱南昌、中央研究院生醫研究所兼任研究員何美鄉。

（一）邱南昌說，研究顯示，打COVID-19疫苗並未增加懷孕婦女的流產、死產風險；而有研究指出，如果感染COVID-19，會導致胎兒先天異常的機率增加，其中以神經管先天異常最多。因此建議懷孕婦女接種疫苗。

（二）何美鄉說，懷孕婦女接種疫苗，可減低新冠病毒感染，提高健康胎兒的機率，因此鼓勵懷孕婦女接種疫苗。

另外依據國外查核組織《Health Feedback》的查核報告，James A Thorp宣稱「打疫苗會導致流產等不良影響」，被認為缺乏科學證據。

綜合以上，接種COVID-19疫苗會導致流產、畸形兒的說法，缺乏科學證據。

有研究人員利用美國疫苗不良事件報告系統（VAERS）指出，輝瑞、莫德納、強生等COVID-19疫苗被分成2萬多個批次，有1/200的批次是致命疫苗，其致死率是其他疫苗的50倍以上？

（一）周彥宏說，疫苗生產時任何批次皆須經過cGMP/PIC 規範生產通過，每一批次皆須經過實驗室的品質實驗室檢驗（包括疫苗材料品質，活性測試，儲存安定性測試，雜質及純度測試等等），若此批次任何一項未達標就需剔除銷毀。所以不存在有1/200的批次是致命疫苗的題。

（二）查核中心依據《法新社》2022年的查核報告，致命批次疫苗的說法毫無根據，美國CDC與FDA尚未發現有疫苗特定批次存在問題。《法新社》的查核報告也指出，VAERS的資料是民眾自願提交，其數據可能不完整或有無法驗證的問題。

綜合以上，致命批號說法遭美國官方否認，研究引用的VAERS則非嚴謹數據。

結論

【報告將隨時更新 2022/6/27版】

一、經檢視，網傳文章是NIH旗下所屬機構國家醫學圖書館（NLM）收錄的線上期刊國際外科神經期刊（SNI）所刊登的一篇「評論」文章，並非由美國國家衛生院（NIH）發布的論文。

二、專家協助檢視表示，該文並非經審核的學術論文，而是SNI期刊所登的主編評論，僅代表作者立場。

三、傳言文章提到疫苗危險性說法「疫苗會導致流產、畸形兒」、「疫苗會提高侵襲性癌症發病率」等說法皆無相關科學證據，並不正確。

傳言指稱「美國國衛院公布的論文」並不正確，且文章提到的內容多無科學證據，因此，為「錯誤」訊息。

【更新說明2022/6/27】因應研究動態發展，更新摘要、爭議點三及結論，讓語意更精準。