【Yahoo論壇／王瀚興】狼吃羊何須理由？獨立董事不獨立？指責管中閔校長利益迴避的謬論

作者為律師

緣管中閔校長業已順利通過台大校長遴選，或質疑：其擔任公司獨立董事有利益迴避疑義，且有論文抄襲疑雲，後者已被證明子虛烏有，前者方面，在下則提出不重覆的司法實務論點，駁斥聲討管校長含沙射影的指控。

首查，國立臺灣大學校長遴選委員會作業細則第9條規定：「(一)依本校校長遴選委員會組織及運作要點第四點規定，本會委員同意為校長候選人者，當然喪失委員資格；有下列情形之一者，經本會確認後，解除其職務：1.因故無法參與遴選作業。2.與候選人有配偶、三親等內之血親或姻親或曾有此關係者。3.有學位論文指導之師生關係。本會委員有前項不得擔任委員之事由而繼續擔任，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者，候選人得向本會舉其原因及事實，經本會議決後，解除委員職務。…」

「(二)被推薦人或校長候選人不得主動與本會委員在遴選期間有與遴選事務相關之私人接觸。」等語，著有明文。次查，我們比較民事訴訟法第32條與第33條；刑事訴訟法第17條與第18條相關「迴避」的規定，可以分為「當然迴避」與「聲請迴避」，前者是無論有無偏頗，只要有一定親屬關係，法官不能審理系爭案件；後者則需要有事實足認有偏頗，方能禁止法官為案件審判；上開法理，有助於本件法律概念釐清。

承前，前開遴選作業細則第9條規定，系爭公司的董事長與管校長無任何親屬關係、論文指導關係，並無有此身份的「當然迴避」事由，是以，就法言法，系爭公司遴選委員與管校長，既然無上開關係，均無需迴避。

次查，《最高行政法院103年判字第261號》：「惟為健全公司治理，提升董事會運作效能，並落實監督，證券交易法95年1月11日修正時，引進獨立董事制度，並於該法第14條之2第2項規定「獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，按獨立董事為董事會之一員，證券交易法規定獨立董事於執行業務範圍內應保持獨立性，係要 求獨立董事應憑藉所具之專業性、獨立性，監督內部董事 之經營行為。」等語，著有明文。

承前，坊間空言「利益迴避原則」，卻沒有討論「獨立董事」的角色與證券交易法第14條之2立法真意。依前開最高行政法院裁判意旨，獨立董事與公司無「直接」與「間接」利害關係，管校長反而是監督公司董事的安全閥。

況且，金管會顧立雄上任後，對於獨立董事的功能大加讚揚，台大又是全國獨立董事最多的學校。試想：若「獨立董事」等同「官商勾結」，怎會獲得產、官、學高度肯定？若擔任獨立董事，則禁止參選校長，再愚蠢的人也不會擔任該職務，校方又哪有臉面，向各企業以此募款？是以，本件亦無「具體事實足認有偏頗之虞」的「聲請迴避」事由。

又查，論者或以：遴選過程，管校長與公司有開會，所以有私下接觸，有偏之虞。拜託，你嘛幫幫忙：依照前述，管校長公司開會，乃依證券交易法行使「獨立董事職責」，難道管校長乃星際大戰的「路客天行者」，用「原力」與「心電感應」和公司交通？是以，認為管校長擔任獨立董事，則屬違反利益迴避，皆屬謬論，於法無據，更陷臺灣大學長官於不義。

又查，《最高法院民事判決92台上2796號》：「按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第九十五條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示已置於相對人可能支配之範圍，換言之，使相對人居於隨時可瞭解其內容之地位為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。本院著有五十四年台上字第九五二號、五十八年台上字第七一五號等判例可資參照。」等語，著有明文。

承前，雖有論者以為管校長與遴選委員並未告知遴選委員會，所以並未充分揭露資訊云云。然依上開最高法院見解與民法第95條規定，既然台大業已收受管校長擔任獨立董事的報備，且該資訊為臺灣大學收受，客觀上隨時可為遴選委員會知悉，該委員會，怎可推諉不知？更遑論該獨立董事為新聞與公開資訊所披露，乃「公知之事實」。今若任何人稱：遴選委員會一無所悉，或獨立董事與該公司沆瀣一氣，不僅顛倒黑白，若為公務人員，更有公務員登載不實的刑事罪嫌，豈能輕忽？

末查，伊索寓言曾有《狼與小羊》的故事：狼一再刁難小羊，說小羊弄髒飲水；又說小羊曾經罵他。經過小羊辯白，狼辭屈理窮，一把撲上小羊作結。筆者要問問：今日撲上管校長與臺灣大學的，又是哪些說不出道理，含血噴人的狼兒呢？

【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA
相關新聞影音