【Yahoo論壇／黎蜗藤】慘案頻傳 為何美國人無法拒絕槍？

2月14日佛羅里達州邁阿密周邊帕克蘭市的道格拉斯高中（Stoneman Douglas High School）的大規模槍擊案中，19嵗的輟學高中生克魯茲（Nikolas Cruz）攜AR15半自動步槍到母校，先故意引起火警，再趁混亂，向逃避火警的人群亂槍掃射，17人死17人傷，釀成美國史上最慘重的校園槍擊案。3月14日，佛州槍擊案一個月紀念，橫跨美國東西兩岸的成千上萬的學生走上街頭，抗議美國政府沒有採取足夠措施，防止槍支泛濫。

然而不足一個星期，3月20日，馬里蘭州一中學又發生槍擊事件。兩學生受重傷，同為學生的槍手死亡。接二連三的校園槍擊事件，令美國人繼續緊綳槍擊恐懼的神經。

美國槍支泛濫問題由來已久，但政府與國會總是束手無策。何故？三大障礙。

首先，憲法修正案第二條為槍支泛濫提供金鐘罩。

修正案第二條寫到：「紀律良好的民兵隊伍對於一個自由國家的安全實屬必要，故人民持有和攜帶武器的權利不得予以侵犯。」（A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.）

從第二修正案誕生不久就已經有爭論，條文規定的「携帶武器權力」究竟是指一般的個人，還是指「集體意義上的有組織的民兵」。這個問題之所以引起混亂還在於第二修正案有多個版本 [1] 。在國會通過的版本中（如上），在「Militia」、「State」與「Arms」之後都有逗號（共三個）。但各州批准的版本，只保留「State」之後的一個逗號，變成「A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.」

這並非無足輕重的區別。「一逗號版本」，整個前半句被視爲「背景條款」（prefatory clause），是註釋后半句（即「執行條款」，operative clause），於是「the people」可被視爲「普通的個人」。「三逗號版本」，「紀律良好的民兵」才是「權利不得予以侵犯」的主語，「人民」的意思更傾向指代紀律良好的（有組織的）民兵 [2] 。

此外，修正案所言不是「人民有擁槍的權利」，而是「人民擁槍的權利」不容侵犯。這並非隨意寫下，而是強調擁槍權是天生的，而非憲法所賦予，更傾向支持擁槍權。

2008年，美國聯邦最高法院在哥倫比亞特區訴黑勒案（District of Columbia v. Heller）的判決認為，第二修正案保障個人擁有槍枝的權利，不論該人是否屬於民兵皆然。2010年，最高法院在麥克唐納訴芝加哥案（McDonald v. Chicago）判決第二修正案不僅拘束聯邦政府，對於州政府和地方政府同樣具有拘束力。這兩個判決具有指標意義。以上討論的以「一逗號」方式理解的文本解讀方法，正是其判決的理據之一。

雖然憲法規定的是擁槍權，控槍理論上不違反憲法。但每次有控槍的聲音，都會觸動擁搶派搬出第二修正案「嚴防死守」。比如這次，佛羅里達議會通過「禁止銷售連撞槍托」，就被全國步槍協會（NRA）告上法庭。

其次，美國有根植於傳統的槍支文化，很多人反對控槍。

美國的槍文化獨一無二。從殖民地時代開始，槍支就是美國人生活不可缺少的一部分；獨立戰爭如果沒有槍支就不可能組成民兵戰勝英國；建國後的西部拓荒，槍支更成爲西部人在遙遠和人煙稀少的邊區維持秩序、對抗印第安人、以及猛獸的必需品。可以說，沒有槍就沒有美國。

現在，美國近半數家庭擁槍，人均私人擁槍1.01枝，遠遠高於其他所有國家 [3] 。大部份美國公民贊同擁槍權是美國傳統的一部份，甚至是身分認同的中心特徵。槍支愛好者俱樂部遍佈全國，不少人還以打獵為樂。在一些偏遠地區，槍支還是自衛家園的必備武器。

美國近十幾年每次發生大規模槍擊案後，支持控槍的聲音就會飆升，但即便如此，槍擊案之後，民意支持立法控槍也不超過六成。 [4] 而且往往風頭一過，反對控槍的比率又會回升。

不少人爭辯，擁槍有助於降低犯罪，因為槍械縮小了個人因體力差別而造成的武力差距（特別對婦女、老人而言），人人持槍對企圖犯罪的人也是一種心理壓力。另外，全面嚴格控槍確實能減少大規模槍擊案。但問題在於，存在「不守法者」就使控槍措施實際能否達成紙面上的效果令人懷疑。如果守法公民不能持槍，那麼非法持槍的人就有極大的武力優勢，連對非法持槍歹徒的震懾作用也消失了。「持槍才能安全」是根深柢固的心理作用，美國人「怕輸」的心態與亞洲人是一樣的，在每次傳言控槍的法令要通過時，都有大批民眾（包括支持控槍）趕緊買槍。

第三，全國步槍協會（NRA）勢力龐大。

槍支文化是美國難以控槍的根本原因。建立在這基礎上，龐大的軍火製造、銷售、訓練等行業利益盤根錯節，在政治捐款與游說制度下，是把民意轉化為政府政策的機器。在各類相關利益集團中，NRA扮演了關鍵角色。

不得不承認，NRA在宣傳槍文化工作上卓有成效，通過各種活動不斷把美國是「槍的國度」，「有槍很酷」等觀念傳給下一代。它也是首先游說「一逗號」版本修正案的團體。它擁有超過500萬會員，年收入達4億多美元，有龐大的政治游說能力。

這種能力有幾個方面。首先，在人脈上，很多政客本身就是NRA的會員。其次，在金錢上，NRA每年向政治組織大量捐款，雖然對每個單獨的候選人來説，捐款的絕對數字並不太高，但「是否禁槍」作為單一議題，對政客仍很有吸引力。第三，在選票上，NRA代表的選民多為共和黨選民，這些選民是否出來投共和黨一票，對共和黨候選人可否勝選意義重大。這就是為何每次槍擊事件後討論控槍都阻力巨大之故。

在佛州槍擊案之後，NRA的力量令人印象深刻。在學生的壓力下，一向反對控槍的總統川普（他此前已經廢除了奧巴馬時代的控槍行政指令）本來已經鬆口，保證會提出控槍措施（如提高購槍年齡到21嵗） [5] ，但NRA一威嚇，川普就變臉了，重彈要「訓練老師用槍」的老調 [6] 。無他，他的支持者絕大部分都反對控槍，要爭取連任的他又怎會逆他們的意思？

因此，美國控槍通常淪為空談，有槍擊案時熱一陣、選舉時熱一陣，要有實際進展甚為不易。有人認爲這次校園槍擊案死傷慘重，正是改變的最佳時機。但偏巧又是反對控槍的川普在位，這個説法實在過於樂觀。

★ 更多Yahoo論壇文章
社運出身的政客還是政客
台獨民眾蒸發了200萬？
藍綠決戰中台灣的變數：小英、空汙與老胡
厭世姬自我犧牲 打臉中國
少年們的煩惱 我還能透過教育翻身嗎？

________________________

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，所有言論不代表Yahoo奇摩立場。本文章內容僅反映作者個人意見，並經作者保證文章內容並未侵犯任何人之權利或違反相關法令。

【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—https://goo.gl/iy5TCA