【Yahoo論壇／ 王皓平】民選的鄉鎮市長沒有效率嗎？

作者為國家政策研究基金會副研究員

這幾天，官派鄉鎮市長的議題再起，有立法委員提案，擬修改《地方制度法》，將由民選的鄉鎮市長仿效直轄市區公所體制，改為官派鄉鎮市長，由公務員擔任基層的首長。

就其官派鄉鎮市長的論點主要有二。一為我國部分鄉鎮市級地方自治體受到地方黑金勢力把持，有些不肖地方政客壟斷地方工程，甚而為非作歹；故若將鄉鎮市長改為官派，將可降低地方黑金的附麗與滋生，有助於地方政治清明；二為鄉鎮市基層自治有害地方業務之推動，行政效率自然低落。

就第一點地方黑金的論點而言，沒錯，過去台灣基層政治存有黑金問題，這是事實；但是，此為廉能法治政策無法伸張之事，理應針對現行犯罪防治工作予以強化；我們不能因噎廢食，轉而廢掉整個基層民主運作；況且，在我國的中央與縣市層級，亦有黑金情事，那這樣是不是要廢掉我國整體的民主制度？

就第二點效率的觀點而言，這更是值得好好討論之事。就學理來說，直轄市或縣市地方自治法人，若下轄沒有次級地方自治法人，僅設有直轄市、縣市政府設於轄區的「派出機關」或「分支單位」，將有利於直轄市、縣市政府的領導統御，因而強化了行政效率。但這終究理論，與實際情形存有不小差異。

民國99年歲末，原有108個鄉鎮市轉變為區公所體制；103年之時，又讓桃園13個自治體變為直轄市政府的派出機關。這其中就有很多值得檢證的事務。居住於偏鄉的民眾，原本洽公只要到鄉鎮市公所就可辦理完成之事，現在卻要遠到市政府辦公廳。

原本鄉鎮市所屬的清潔隊，現歸市政府環保局統籌指揮，不時看到年邁的老婦人追著已經駛離的垃圾車？試問這是效率的本質嗎？路燈不亮、水溝不通，還要問這是幾米的道路，是否為區公所的權責？由文官來擔任的區長，他若說這不是區公所的業務，接下來就是不知何年何月的公文旅行，試問這有效率嗎？

再者，文官區長是公務員，下午6點就可以下班，下班後他就可以不用管事；但民選的地方首長，為求連任，不時體察民膜、強化服務，晚上還要組成巡守隊，維護地方安全與秩序，試問何者比較有效率？

第三、民選的鄉鎮市長有民意基礎，基於地方需求會積極向上反映、要求上級或中央政府辦理，上級單位往往因為是民意首長的關切，因而列案處理；而且市長也怕得罪民選鄉鎮市長，至少會承諾願意針對地方需求研議因應對策。但今天若是文官首長，就會依法行政辦理，若超越區公所職權項目，而且若不是上級縣市長關切的任務，那地方的民意就難以上達，試問何者比較有效率？

最後，落實地方自治，就是要展現差異，突顯你與我之間的不同，並且讓政策的推動有「政策實驗」的機會。若沒有鄉鎮市長的民選與鄉鎮市自治，那一個政策的推動，將全市同時適用；政策成功、全市成功，政策失敗、全市失敗。

相反地，好好落實鄉鎮市自治的話，好的政策自然會「政策擴散」，他方自動追隨；錯誤的政策，其他的鄉鎮市自然會引以為戒。如今，若要取消鄉鎮市自治，採行「縣府中心主義」，這種的作法就是放手一搏、賭很大的制度選擇。

民國99年與103年，計有121個鄉鎮市改制為非地方自治法人的行政單位，這裡面其實有很多事情值得進一步反省；而且，也應設計周延、普遍性的民意調查，好好問台灣的基層民眾需不需基層的民主政治生活？而不是沒有經過徹底的檢討，就輕易地冠上鄉鎮市自治就是黑金與無效率的醜名。