Yahoo奇摩新聞 不是「沒人告就是合法的」 谷阿莫哪裡違法了？
谷阿莫製作「X分鐘看完電影」系列短片，遭片商控告侵權引發大眾討論，自清影片更引發護主粉絲和電影人互槓。針對谷阿莫在自清影片中的主張，本刊請江皇樺律師直接解釋究竟怎麼一回事。
鏡週刊（以下簡稱鏡）：谷阿莫在影片中一直提到「網路著作權合理使用」這件事，究竟什麼是「網路著作權的合理使用」？
江律師（以下簡稱江）：著作權法並沒區分網路或非網路，沒有因為是網路，認定就會比較寬或比較窄。所謂的「合理使用」，在著作權法44到64條中就列舉很多使用方式，告訴你怎樣使用是可以的。如果不符合前面的狀況，第65條有規定，如果你要主張合理使用的話，就要依你使用的性質判斷。比方說：有沒有營利、有沒有做商業使用、對原著作者侵害的大小...等。
鏡：以谷阿莫的例子來說，他到底是合理使用還是不合理？
江：如果他要以65條去主張他自己合理使用，他就要去說服檢察官。就我看過他的影片，基本上他對那些原作影片都不是那麼正面的，有點揶揄、嘲諷的方式，這其實可能就違反著作權法第17條：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。
鏡：所以如果他講的是好話，就沒關係嗎？
江：剛剛說的只是其中一個判斷的標準。再來就是他的片源，他怎麼去取得這些電影的來源。他有些影片是台灣根本還沒有上映，他就取得了。如果他取得合法的來源，可能就沒關係。現在的問題就是他使用的是盜版的片源，這樣要說合理使用就站不住腳。
鏡：他使用盜版影片，就有違反著作權的疑慮？
江：對，他就比較難去說他是合法、合理使用。
鏡：就這點來說，他是站不住腳的，可以這麼說嗎？
江：對，他是站不住腳的。
鏡：那如果他用的是正版的影片，是片商宣傳、授權他使用的，就可以嗎？
江：對。如果是片商釋出的預告片，他用那些預告片去講。這就回到說他的改作或重製，到底符不符合其他合理使用的條件。比方他有沒有營利使用、或揶揄的。若是營利使用，就不一定是合理使用。
鏡：那一般媒體的報導，會有營利的疑慮嗎？
江：第 49 條 以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。重點是基於報導的目的，而非以營利為目的。
鏡：他在自清影片有說，他是以「評論」為目的。
江：他要適當評論啊。不能說因為評論的角度，就可以任意改作或重製別人的著作。如果一般評論，可以適當引用別人的影片，但不能照自己的意思隨便改作，或擷取其中的一段。
鏡：通常這樣需要取得當事人同意，對嗎？
江：取得當事人同意的話，就絕對沒有問題。他的例子，就很顯然是著作權人沒有同意。
鏡：他一直強調所謂的「二次創作」，究竟什麼是「二次創作」？
江：「二次創作」不是法律用語。一般像是同人誌，我們可能會說那是二次創作。他們只是把人物畫得很像，並非和原著完全一樣，有些甚至和原著完全沒有關係。他直接去擷取電影的片段，講那些故事的內容，他還是在講原本電影的內容，他並沒有「創作」出新的東西。若真的要說「二次創作」，你要講出完全不同的劇情或說明。他現在不管怎麼評論，還是在講原本電影的內容，這不叫「二次創作」。
除非電影的場景，他用他自己的人、布景，去重現電影的場景，這或許可以說是二次創作。他現在只是拿別人的影片這裡剪剪那裡貼貼，這不叫「二次創作」。
鏡：所以現在他也不能主張，他創作完的作品，權利就是他的？因為他拿的就是別人的東西？
江：他就是拿別人原版的影片，他並沒有說用自己的人、布景去重現電影的畫面。其實他就是不合法。
鏡：所以他的不合法，源自於他並非合理使用別人的作品，以及使用盜版影片這兩點嗎？
江：對。其實很多點，但就他目前主張的「二次創作」，他並不是「二次創作」。再來就是他的片源其實是違法的。
鏡：他用違法的片源其實已經很久了，但就看片商有沒有告他是嗎？
江：因為著作權法是告訴乃論，要告才會成立。如果片商不提告，就不會追究。但不是片商沒有告他，他就是合法的。
鏡：改作和重製有什麼不同？
江：重製就比如說我在電影院偷拍，把整部電影拍下來，完全複製，沒有加上自己的東西，叫做「重製」。改作就是擷取片段，加上自己的意思。至於改作合不合理，就要回到上面聊到的幾個問題：比方說有沒有營利、用揶揄嘲諷的方式...等等。
鏡：如果是合理的改作，那著作權是屬於誰的？
江：就變成改作人的著作權。
