人人平等的投票，很可能並不是最好的民主制度

作者：Jack I.C. Huang／The World 2.0

隨著選舉逼近，各方牛鬼蛇神紛紛出沒，媒體版面又開始被霸佔。雖然這是每隔幾年都會上演的固定戲碼，在台灣早已見怪不怪，不過至少我們都很習慣這就是所謂的民主，每個人都有公平的權利選賢與能，或者參與政治，在法治的基礎上、言論自由的保障下，可以讓我們盡可能接收不同的訊息，社會有機會充分討論而後凝聚共識⋯⋯

⋯⋯這根本是童話（或是鬼話）。現實是，同溫層、假新聞、「劍橋分析」、日益偏激的政見、壁壘分明的派系⋯⋯社會好像離共識更遠了，而且在很多議題上，透過全民公投產生的結果，會讓人不禁覺得⋯⋯奇怪這些不都是「已開發先進」國家的選民嗎？怎麼還鬧出脫歐？還選出川普？還會去相信太平島可以採石油？

民主制度到底是不是個好制度？這畢竟是個複雜的問題。誠然，部分人即便意識到當代民主制度弊病百出，但至少不會，也不敢去公然反對民主；畢竟我們都成長於二戰後國際體系的框架之下，早已習慣這般宣稱能極大程度上保障「自由平等」與「主權在民」的機制。

當然，極權與共產國家除外，他們自有一套「XX 特色」的社會主義之類的「民主」，與動物農莊裡的「平等」。

而在所謂的民主制度中，一項很重要的還權於民的設計便是定期、公平、公正的選舉制度。理論上一人一票選出來的領導人物，他們主張的政策會以謀求最多數人的福祉為目標，否則，下一屆就等著被用選票教訓而下台。理想上這麼運作有幾種好處：

一、滿法定年齡的庶民都可以參與政治，無論種族、宗教、背景、性別、貧富⋯⋯即便是弱勢或少數群體，都有相等的權利發聲。各種政策，雖可能需較長的討論與決策時間，但理論上會執行多數者的利益（同時盡可能地保障少數）。

二、同上，正因為票票等值，所以國家與發展，理論上也比較不容易被富者（或貴族）所掌控。對於絕大部分平凡無奇，也沒那麼熱衷政治，只是每天努力過日子的市井小民來說，民主制度是某種心理安慰與信念，讓你以為你可以決定國家的去向，進而掌控自己的命運。

關於民主選舉的討論，支持方可以舉出知名的「孔多賽陪審團」理論，說明當需要做出決定時，隨機大眾的判斷總是會偏向正確，或至少有利於群體的答案；而隨著「大眾」的基數越大，決策的品質應該要越好。不過前提是這些握有選票的大眾，必須具備對相關事件與議題的知識，能夠理性地認知到利弊並做出判斷。

但如果，其實「無知」才是某種系統性的現象，絕大多數人並不具有明辨是非的能力，而在攸關民生的重大議題上，更是欠缺知識與理解，僅僅是受到媒體風向、候選人激情（白癡般）的口號、偶發事件的影響，和其他亂七八糟無關議題本身的因素，導致投下手中那自以為神聖的一票⋯⋯

關於「平等」的省思

平等當然是我們追求的普世價值（是嗎？），不過人天生就是不平等。古今中外皆然，無論東方或西方，各個民族所建立的社會與秩序，大抵就是穩固的金字塔結構：越往上層，人數越少，越底層，數量越龐大。這不光是財富與政治權力的分佈而已，而是包含素質教養、知識水準、文明程度、專業能力、社會與科學知識，以及對各種有形、無形資源與資訊的掌握等等，讓「菁英」始終只會是少少一部份人，真正佔大多數的，就是平凡，甚至庸庸碌碌的大眾而已。

因此，當年金制度、婚姻平權、醫療與長照，乃至核能、環保、國防外交、基本工資與稅制、土地改革、經濟建設等重大議題，期待那些基於慾望和激情投票，甚至連自己無知都無法意識到的人去做出正確的抉擇，似乎很可能淪為「多數暴力」或「多數專制」，導致國家走向內耗與衰敗，對知識菁英與無知庶民，其實是雙輸的局面。

無怪乎諸如布倫南（Jason Brennan）這類推崇知識菁英制（epistocracy）的學者，在其著作《投票的倫理》中呼籲，那些欠缺專業素養與必要知識的選民千萬別去投票，因為「他們根本配不上那神聖的一票」，若他們努力工作、持續學習與關心鄰里，對社會貢獻反而更大。

從目前全球的局勢來看，民主制度前提中的「選民理性」和「群體治理」等原則，搞不好根本就無法滿足日益複雜的公共議題和國家治理。我們都喜歡說三個臭皮匠勝過一個諸葛亮，但實際上，你把所有臭皮匠都湊到一起，也不會勝過一小群的諸葛亮。所以當問到民主政治是否遭遇瓶頸？同樣是布倫南的觀點，他在最新的《反民主》一書中，便直接指出民主並不是當代最好的制度，即便我們尚未能夠以「更好的制度」取而代之。

其他類似的著作在近幾年有如雨後春筍冒出，像是喬舒亞的《民主在退潮：民主還會讓我們的世界變得更好嗎？》、威廉．道布森的《獨裁者的進化：收編、分化、假民主》等，都是振聾發聵的暢銷書，直指讓無知的人當家作主，必然造就各種弊病、不義與麻煩。把涉及高度專業的事務交給廣大庶民來裁決，既危險，也不道德。

民主制度的第一個問題

這大概可以視為民主的敵人，或民主制度的第一個核心問題：大眾的反智──你也可以稱為民粹，或是集體性謬誤、系統性的犯錯，或對權威崇拜的偏差心態。很多時候，明明是無知的言論與行為，卻莫名受到歡迎，吸引廣大群眾爭相追捧，然後我們可以看到在世界各地不斷出現所謂的政治明星，眼看他們起高樓，又看他們樓塌了。民意如潮水（而且是極度弱智的潮水），一而再再而三地相信漂亮的政治謊言，也讓政客的立場越加偏激。

但誠然，若把治權交付給知識菁英，不僅會惹來利己主義的批判，經驗證實，受過高等教育的「諸葛亮」們，也不見得能充分發揮應有的水準。美國政治科學家賴瑞．巴特斯（Larry Bartels）和克里斯多夫．亞申（Christopher Achen）在 2016 年出版的《現實主義者的民主制度》書中，便也犀利地指出這點，表示若以為每個菁英能扮演理想國中「哲學家皇帝」的角色，那未免太過癡心妄想──只要涉及利益與意識形態，有知識的人所犯的道德錯誤，不一定比無知大眾來的少。

民主制度的第二個問題

民主的第二個問題，便是無法充分展現「選擇偏好」。一人一票的制度確實保障了公平，但它可能並不滿足人性；有時候，無法彰顯正義，甚至，因為大眾的反智，民主還很有可能扼殺正義。進一步來說，當前的選舉，無論你採的是什麼制度，投票僅能反映出（無知）選民對議題選項的「認同與反對」，無法針對各個政策（或候選人）的「認同的強弱」進行表決。

什麼意思？因為每個人對特定狀況，勢必有多個偏好屬性，同時對於社會上的不同議題，理論上也會有關心的優先順序。例如護家盟那票人，在同婚議題上有著非常強烈的主張，但對於核四是否重啟，就不見得會積極參與討論。而當每個人對每件事都有情緒上的偏好與順序的時候，民主制度中「集個別的偏好來反映社會整體的偏好」的假設，便不可能實現。

這在 1972 年諾貝爾經濟學獎得主肯尼斯．阿羅提出的「阿羅不可能定理」（Arrow’s impossibility theorem）獲得說明：選舉無法真正彰顯群體意願，反而是因為「命題」的設定，可以導致特定結果的產生。所以我們可以看到從複雜的議事規則，到公投題目措辭該怎麼安排等等，不外乎就是在命題設定方面耍點花招，看看能否盡量做到公平（或根本就是想操縱結果）。按照肯尼斯的觀點，民主與投票制度想要追求「最大多數人的最大幸福」，在邏輯上是「不可能」達成的。

民主制度的出路？

對民主批評到此，那有沒有解方？布倫南的「反民主」論述中，提供了一些政治不正確的建議。針對問題一：反智的群眾，最簡單的方案便是提高投票門檻，加入智力與公民素養的測驗，或者至少要讓符合公眾事務意識的人，才能執行投票權，選賢與能、決定政策。這點，其實自由主義大師彌爾也有類似的主張──在他提出的複數投票制度構想裡，除了成年人每人有一張選票外，大學學歷以上的公民，應該有多一張選票。例如在英國，牛津大學地區，便讓大學生除了返鄉投票之外，在大學裡還可以多投下一票，這個制度一直到 1950 年代才廢止。

聽起來很反直覺，不少人可能會撻伐這種「不公平」和差別待遇，但布倫南提出一個很有意思的辯證：我們對投票設有年齡門檻，是因為假定未成年人的心智不夠成熟、對社會議題認知不夠、較容易被權威（基本上就是父母啦）控制、未能有足夠的知識和經驗等，所以兒童不應該有選票。如果你認為這樣很合理，那麼，那些雖成年卻仍「心智不夠成熟、對社會議題認知不夠、較容易被權威控制、未能有足夠的知識和經驗」的人呢？他們又憑什麼擁有投票權？

我們本就對參與政治的基本資格做出先天的限制，簡單來說就是「知識不足」；而知識不足不光是未成年人的專利，有更多數的成年人，他們在知識、民主素養、公民權與道德觀等方面，匱乏、低劣得可怕。

至於偏好選擇的問題該怎麼辦？因為就算是「菁英」們在面對複雜的問題時，優先順序與抉擇喜好恐怕也無法真正達到客觀判斷，進而做出正確決定。有學者提出「負數票」機制，企圖讓選民可以不要從「爛蘋果中勉強選一個稍微不爛的」，而是可以直接淘汰掉爛蘋果們（不過我很懷疑這樣台灣還有人能被選上嗎）。

另外一個方案則是把合格的選票賦予機會成本。曾有某耶魯的教授提出一個概念性假設：讓對某公投議題不感興趣的選民，可以透過特定的機制交易手中的選票，給那些對該議題抱有強烈偏好的選民（但不好意思我實在是找不到出處了⋯⋯印象中是耶魯大學的某刊物上的文章）。當然這只是概念性的探討，實際上不一定是「買」票「賣」票，也可以設計成每人每個選舉年度可以投 10 張票，你可以自由搭配不同議題的比重，或是合法「讓渡」某部分的票數給他人等等。

無論是何種設計，目前看起來都充滿瑕疵且容易被有心人士操作，但當討論到選擇偏好的問題時，把成本效益考量進去可能更符合人性，也更有辦法選出一個較好的政府。普通大眾在做任何決定的時候，必然考量邊際利益與邊際成本，但投票則不然，投與不投其實都沒什麼成本；因此在面對複雜議題的時候，要期待人們如「陪審團理論」去理智判斷是不可能的，大多數人，特別是底層大眾，會更傾向於透過理智、激情、慾望（柏拉圖指出構成人類靈魂的三要素）中的後兩者，來做出定奪。這往往導致很糟的結果，對國家、對個人都不利，諸君可見英國脫歐歹戲拖棚，便是現成的例子。

民主與一人一票的制度，短期內仍是主流，況且尚無更好的提案之前，我們也只能先維持現狀下去。菁英治國不見得就比較好，它可能將「少數人的利益極大化」凌駕於「受益人數的最大化」，且還有走向獨裁與奴隸制的可能（「無知的人，你根本不要表達意見，我們菁英根本也不想聽」）。劍橋大學政治理論家朗西曼就對類似的菁英制度抱持懷疑，剝奪大眾參與政治的權利，無疑是縱容那些檯面上的交易，移往更黑箱更不透明的決策過程。

或許，在普世愚昧的當下，民主制度很容易不小心就著火，不過相對地，它也比任何制度更容易快速滅火⋯⋯文明的建立相對漫長，一旦付之一炬，後果將不堪設想。

※本文由換日線網站授權刊載，原標題為《 人人平等的投票，很可能並不是最好的民主制度》，未經同意禁止轉載

更多換日線文章

會多國語言好厲害？我們到底需要懂幾種語言才足夠？

評當代「黑粉」文化：令名人淪為衣不蔽體的動物，把世界變成動物園

作者簡介：

Jack I.C. Huang，台北人，倫敦大學主修國際經濟與全球化管理，畢業後回到亞洲。

目前在曼谷，先後任職於聯合國亞太投資貿易處（TID）與 Office of Information and Communication Technology（OICT），協助 fuel management 系統開發和支援維和部隊的運作，必要時得出差前往剛果、南蘇丹、索馬利亞與象牙海岸......。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去