你今天被偵訊沒?

賴祥蔚
(圖/本報系資料照片)
(圖/本報系資料照片)

台大政治系教授蘇宏達去年12月20日前往警局應訊了70分鐘。蘇教授去年12月31日在臉書發文表示,因為2018年11月在臉書批評政府要消滅故宮,去年12月9日警察登門,說他涉嫌違反《社會秩序維護法》第63條第5項:「散布謠言,足以影響公共之安寧」,依法可以關3天或罰3萬。因此他前往警局應訊。

蘇宏達教授一發文,立刻被媒體報導。同一天下午,民進黨掌握多數的立法院三讀通過了連台北市長柯文哲也感到不安的《反滲透法》。柯文哲曾說:「不要跨年辦完,我是第一個適用《反滲透法》的」。

政府政策造成故宮被消滅?或許聽起來誇張,但是這會影響社會安寧嗎?2008年謝長廷競選總統時的訴求可能比較會影響社會安寧,當時謝陣營強調:馬英九當選會造成「查甫找嘸工,查某找嘸尪,囝仔要去黑龍江。」10多年來已證明不實,而綠營還在玩恐中訴求。

最近有許多在臉書發文被警方移送的案件,絕大多數最後都是不起訴或無罪。然而,言論自由已經遭到了侵害。

美國在第一次大戰後大量起訴戰爭時的反戰言論,發反戰傳單的年輕人被判刑20年。案件上訴後,聯邦最高法院認為,言論如造成「明顯而立即的危險」,政府有權禁止。戰時發表反戰言論被認為有罪

擔任主筆的大法官霍姆斯幾個月後就推翻了自己提出的論點,他認為即使在戰爭時主張反戰也未必構成明顯而立即的危險,政府必須嚴格舉證該言論確實造成危害,才能限制。

但最後沒被起訴或是判決無罪,不代表言論自由就沒被侵害。當國家機器動不動就約談偵訊人民,不僅違反比例原則與程序正義,還會因為寒蟬效應而侵害言論自由。

《社會秩序維護法》條文沒問題,《反滲透法》條文沒有充分討論就急著通過,未必沒問題,但可以確定有問題的是掌權者心態,以及使用國家機器的方法。

台大蘇教授1年前在臉書批評政府要消滅故宮,值得警方約談嗎?按照這種標準,任何曾經出境、曾與境外人士面對面或在網路互動者、或是辦活動有境外廠商資助者,都可以依照《反滲透法》進行約談偵訊。只要高層授意,或是警察自己覺得有必要就行。請問政府的舉證責任在哪裡?這不是濫權,什麼是濫權?說這是民主進步,幽默無比。

你今天被偵訊沒?這絕不該是台灣人未來見面的招呼語。

(作者為國立台灣藝術大學廣播電視學系教授、愛傳媒榮譽社長、中華傳播管理學會理事長)

你可能還想看