Yahoo奇摩新聞 墮胎禁令的道德爭議：生命權和身體自主權孰輕孰重？
文：李心文（美國德拉威大學哲學系助理教授）
近日美國阿拉巴馬州議院通過一項墮胎禁令，除非對孕婦身體健康有直接危害，否則全面禁止醫生協助孕婦墮胎。不罰孕婦、只罰醫生，而且是重罪（felony），最高可判處99年的徒刑。被強暴、或與近親發生關係的的婦女也不例外。
這篇文章裡，我會摘要地分享一篇支持墮胎權利的文章：湯普森（Judith Jarvis Thomson） 的〈一個支持墮胎的論證〉（A Defense of Abortion. ）。這篇文章的重要性不只是在支持婦女墮胎權利，也對各種權利概念、以及日後哲學思想實驗的發展，有深遠的影響。對墮胎議題及政治哲學有興趣的讀者都可以參考。
墮胎的道德問題很廣——男性是否能墮胎 （不要負擔生養教育的責任）? 要生孩子時，要有多時金錢、時間上的資產準備，才夠資格生? 單親媽媽生產之後如何邊帶小孩、邊工作養小孩? 小孩沒錢上學要找誰? 政府或是納稅義務人是否有義務協助？——這邊我無法討論所有生小孩相關的道德問題。這篇短文裡，我只針對相關的公共政策／立法問題做出討論。
孕婦是否能墮胎，主要會直接影響到母親身體自主權（right to bodily autonomy） 以及胚胎的生命權（right to life）。
墮胎之所以會產生道德問題，主要是因為胚胎 （fetus） 是否為「人」（human/person） 的爭議。支持婦女墮胎權利者們主張，由於胚胎不能算是一個「人」，因此，墮胎與殺人無關，也就沒有道德問題。另一方面，反對者主張，不論哪一個階段的胚胎——24小時大的受精卵、還是九個月大、快出生的胚胎——都是人，因此，也都擁有生命權。由於墮胎會造成胚胎的死亡，因此，墮胎就是殺人，就是不道德的。
文章一開頭，湯普森就先說明，她並不完全同意反對者們的前提。她認為，一顆「受精卵」，顯然不能算是一個人。儘管如此，她還是願意先接受反對者的前提，先假設胚胎就是一個人。她考慮的問題是：假設胚胎可以算是一個人好了，這就表示女性就沒有墮胎的權利嗎？
反對者主張，因為胚胎是人，所以他╱她有生命權。墮胎會影響胚胎的生命權，因此不應該墮胎。不能墮胎，並不會影響婦女的生命權，頂多影響到她們的身體自主權。生命權和身體自主權比起來，生命權更加重要。因此，我們應該禁止婦女墮胎。雖然會禁止婦女墮胎，會影響到她們的身體自主權，但是與生命權比起來，身體自主權並沒有那麼重要。
湯普森提出了幾個知名的思想實驗，來推翻「生命權比身體自主權重要」的這個論點。這邊介紹其中一個關於「知名小提琴家」（famous violinist）的思想實驗。請讀者們試著想像下面的情景：
有一位知名的小提琴家生病了，他需要輸血才能繼續活下去。但是，他血型特殊，不是每個人都能捐血救他。小提琴家的粉絲們不知從哪裡得知，你是唯一一個能輸血救他的人。於是，他們趁你熟睡的時候，綁架了你。醫生不知道事情的來龍去脈，就把你放在他旁邊，讓你輸血給他。你醒來時，發現你正在輸血給小提琴家，維持他的生命。這時候，你有權利可以離開，不要救小提琴家嗎？
你一離開，小提琴家沒有你的血，他就會死。他有權利要求你留下來嗎？
讀者可以先想一下自已的答案，再繼續看下去。
一般來說，絕大多數讀者的反應是，你有權利離開。雖然小提琴家是個人、也有生命權，但是，他並沒有權利可以要求你不能離開。你有人身自由權，你沒有欠小提琴家什麼，你不願意留下來，大家不能說你違反小提琴家的權利。如果你願意留下來，那大家會稱讚你真是個慈悲的大善人。
換句話說，即使一個人有生命權、或是「活下去的權利」，這並不代表他就能限制他的人身體自主權。
如果你覺得你有權利可以離開、沒有義務要留下來，小提琴家沒有權利要求你留下來的話，這表示你並不相信「生命權大於身體自主權」。
也就是說，即使我們承認胚胎是一個人，這也不表示女性就不能墮胎，因為女性對自已的身體有自主權，而這個自主權，並不會因為我們承認胚胎是一個人，就可以剝奪走的。
這個論證適用於所有在非自願情形下懷孕的孕婦，包括遭到性侵、或是節育失敗而懷孕的婦女。
