大巨蛋變違建？》概括承受郝市府決策，柯市府辯論狀為遠雄背書 多處自我打臉

大巨蛋「撤銷建照」官司，由民團對前郝龍斌市府提告，近期宣告將出爐，雙方辯論書狀你來我往。經細查，台北市府身為被告，在這起爭訟中的辯論書狀，卻出現前後立場不一，以及為遠雄背書的情況，如柯文哲曾說周邊的商業量體過大、貪婪的財團，如今卻在正式的法庭辯論狀中稱「商業無喧賓奪主」，前後態度差異之大，有如「人格分裂」。易信國際法律事務所律師黃俐表示，市府此舉恐作為遠雄日後與市府爭訟援引的證據，以及法庭認定事實的判斷依據，增加市府輸掉後續近10個爭訟的機會。市府法務局長袁秀慧坦言，自己並不曾被徵詢這個問題，由都發局委外律師經手，顯見市府的總體法律思慮戰並不完備，給了遠雄在法律戰中突擊的空間。

民團告北市府 出現柯市府和遠雄在法庭並肩合作的怪現象

在這起案子中，民團身為原告，市政府為被告，遠雄在法院要求下以參加人身分答辯，民團指該建照審查時不但程序瑕疵，就連審查基礎都有不確實與偽造的嫌疑，市長柯文哲身為郝龍斌市政府的承繼人，基於市政延續性，概括承受該官司，台北市政府在法庭上，卻成了與遠雄並肩對抗民間團體的情況。

市長柯文哲（左）身為郝龍斌（右）市政府的承繼人，基於市政延續性，概括承受該官司，台北市政府在法庭上，卻成了與遠雄並肩對抗民間團體的情況。（資料照，顏麟宇攝／影像合成：風傳媒）

經檢視三方辯論書狀，各方自當為自身辯護，然而，若聚焦柯市府為了處理當前與民團的建照糾紛，卻更多地傾向遠雄方，產生的文字與日前對遠雄叫囂有別的立場，讓人很難相信，這樣自我矛盾的內容，同樣出自北市府。

園區內商業設施過大？柯市府前後立場反覆

舉例而言，民團質疑大巨蛋園區為「文化體育園區」，怎麼有這麼多商場，懷疑遠雄偷渡空間，且商業凌駕體育空間，對此，北市府與遠雄的辯論立場則「幾近一致」。

市府在辯論狀中表示，大巨蛋園區內的商業設施面積僅佔10%，體育文化佔89%，足見並無商業喧賓奪主及主輔異位的情形，市府還在書狀中畫底線寫道：「本來即未設有文化體育設施量體必須大於商業的限制，更不以二者量體大小作為判斷其「主輔關係」，也說，大巨蛋採中空挑高球體設計，球體無法計入樓地板，也不該用「樓地板」計算面計，商業設施也該達一定規模才能產生足夠經濟效益。就辯論狀看來，市府在建照撤銷官司中，選擇為遠雄龐大的商業量體及被犧牲掉的體育文化空間背書，賦予遠雄該作為正當性。

市府在辯論狀中表示，大巨蛋園區內的商業設施面積僅佔10%，體育文化佔89%，足見並無商業喧賓奪主及主輔異位的情形，卻與和遠雄官司的見解相反。（資料照，陳明仁攝）

北市府大巨蛋案調查報告 與訴訟辯詞完全相反

反觀2015年初柯文哲成立的「廉政透明委員會」調查大巨蛋案，當時製作的「大巨蛋案調查報告」第39頁、第十點中明確指出「遠雄大巨蛋公共建設與附屬事業之比重顯有本末倒置，形成一反客為主之BOT案，違反促參法立法本意」，簡言之，廉政透明委員會報告結論認遠雄大巨蛋「主附設施倒置」，顯然與現正進行的建照訴訟稱「無主輔異位」是完全顛倒的立場，甚至與柯文哲公開稱「貪婪的財團」差異甚大，北市府在只經過1年多時間就有南轅北轍的說法，簡直可以「人格分裂」形容。

2015年初柯文哲成立的「廉政透明委員會」調查大巨蛋案，明確指出「遠雄大巨蛋公共建設與附屬事業之比重顯有本末倒置，形成一反客為主之BOT案，違反促參法立法本意」，與現在立場相反。（取自大巨蛋案調查報告）

北市為遠雄背書，2011年都審不用審防災人數

除此之外，市府在此件官司中落於白紙黑字的辯論狀，當中還可見為遠雄作為「背書」的味道，而這樣的背書，意味著，柯市府與遠雄的其他近10件官司，都必須概括承受市府在眼前這起糾紛中所言，也意味遠雄可能在接下來的任一官司中，會以市府為其背書的文字，證明公司所為是市府「認可」的，市府屆時就必須承擔所有已經脫口的文字構成的法律效力，增加輸掉爭訟的風險。

比方說，民團質疑市府在建照核發前的「都市設計審議」時，遠雄提供的是不實或低報的大巨蛋園區人數，嚴重影響救災。但市府的辯論狀中反駁，都審時根本不需要審防救災人數。市府書狀是這樣表示：大巨蛋的都審歷程從2007年到2011年6月28日，與都審人數相關的「防災、救災空間及設施設備配置事項」，該規定是於2011年1月6日才增加的審查項目，規定剛好是在審查期間內才擬定，因此，「當時自不須將此增加的條文納入審議範疇事項」，顯然，市政府的態度是，遠雄在都審時不需要審理防、救災，相應的人數也就無所謂了。

北市府曾經質疑大巨蛋的防災人數問題，由遠雄集團趙藤雄親上火線解釋，如今北市府卻為大巨蛋找理由解套。（資料照，陳明仁攝）

綜上，當柯政府透過聘來的律師擬出的辯論書狀，只著眼於贏得眼前與民團的建照爭訟，而選擇「與過去立場有別」的言論文字，或為遠雄在大巨蛋案中的作為「背書」，則市政府就必須承擔與遠雄現正進行中的其他近10個訴訟，遠雄可能會據市府書狀加以攻訐，以贏得其他爭訟，到時的市政府就甚難推翻前面的書狀內文字，法院也易以此作為判斷的依據。

前後矛盾陳述 很可能被遠雄引用

黃俐對此表示，「如果不利於己或前後矛盾的陳述，被其他訴訟的對造拿來引用，即有可能會被法院認定產生自認效力」，她說，「簡單說，就是一個人（指柯市府）必須為他曾經說過的話負責，而不是在甲法庭說A，乙法庭說B。」她認為，若市政府的書狀寫了一些不利於己的事情，被遠雄拿來另一個訴訟用，雖然不生拘束法院的效力，但仍可作為法院認定事實的判決依據與證據，且對造遠雄一定會引用。

若市政府的書狀寫了一些不利於己的事情，被遠雄拿來另一個訴訟用，雖然不生拘束法院的效力，但仍可作為法院認定事實的判決依據與證據。圖為撤銷大巨蛋都審結論與建照行政訴訟，更一審言詞辯論庭前記者會。（曾原信攝）

袁秀慧：市府沒有人諮詢過

據此，進一步詢問北市法務局長袁秀慧，市府是否有預先準備相關以防備遠雄未來可能的反擊。袁秀慧坦言，市府此次與民團的建照爭訟，是都發局委外律師事務所處理的，不經她手，自己也不會過問，她只能事後看辯論狀。對於上述因市府前後立場不一，而易遭遠雄攻訐，袁也直言，市府沒有人向她諮詢過此一可能性，不過，若出現前後立場不一而互相扞格的問題，市府就該到法庭解釋歧異原因。

據了解，袁秀慧在當前在大巨蛋案上，市長室方面只願意讓她關心與遠雄的BOT合約修約部分，其他爭訟她並無權過問，相關權力掌握在市長室手中，不容置喙。

台北市法務局長袁秀慧在當前在大巨蛋案上，市長室方面只願意讓她關心與遠雄的BOT合約修約部分，其他爭訟她並無權過問。（資料照，顏麟宇攝）

至於此次建照撤銷訴訟將於4月宣判，袁秀慧也以其律師專業表示，可能會出現3種情況。其一，法院認定遠雄取得的大巨蛋建照不合法，撤銷建照，大巨蛋立即成為「違建」，必須拆除的可能性是有的；其二，建照合法，不需撤銷，原告民團可再訴；其三，民團在此案進入行政法院前，已先走「訴願」程序，但當時遭判定提告人不是當事人，無訴願資格，此次判決可能出現的情況是，台北高等行政法院判決此案需重回訴願程序，由訴願委員會（府外委員9人，府內2人）自我檢視當時判定提告人非當事人的決議是否應當，並就建照事項審理。

相關報導
● 大巨蛋變違建？》獨家！柯文哲、遠雄「護蛋」 聯手抗民團
● 大巨蛋變違建？》獨家！民團控遠雄低估都審人數 市府竟幫回：法條事後增修，無需納審