學者直言 不喜歡就集體抵制 也是霸凌

中國時報【簡立欣、季節╱台北報導】 台大學生發起投票「校內餐廳禁播中天」，對此傳播學者表示，如果媒體沒有違法的問題，閱聽者只是因為「不喜歡」就要集體抵制特定媒體，這就違反言論自由，「也是一種霸凌。」 台灣藝術大學廣播電視學系專任教授賴祥蔚表示，每個人都有喜歡或不喜歡某些言論的權利；言論自由的真實意義，就是各種意見激盪，最後由公民決定要相信哪種說法。就以這次來說，學生覺得某個頻道有問題就辦投票，但如果這個媒體沒有違法，閱聽人單純只是因為「不喜歡」就要集體抵制，這就違反言論自由，也就是違反民主自由的基本原則；更何況學生這種投票沒有法律效力，比較像是民調。 賴祥蔚舉例，如果有一個老師一直缺課，或是有明顯的不良行為，可以用教師適用的法規去處置他；但如果只是因為不喜歡就要大家去抵制，「這也是一種霸凌。」最後他不忘強調，民主國家對於言論自由有其法治框架、價值體系和運作機制：「請相信民主！」 台灣媒體觀察教育基金會公共事務長林福岳表示，從學生端來看，發起投票是學生的自由，學生也有選擇或不選擇某些資訊的自由；但若是發起一個活動禁止某個媒體露出，等於妨礙其他人想要得到這些資訊的自由。「純粹只是宣揚理念是可以的，但若妨礙其他人資訊接收的自由，做法就要斟酌。」 國民黨籍立委蔣乃辛昨表示，看什麼電視台是個人自由，就像愛吃甚麼食物一樣，難道喜歡吃甜食的人，可以強迫別人不吃鹹食嗎? 蔣乃辛指出，很多餐廳的電視都只播三立或民視，那是否也可以有人要求禁止？其實中華民國是擁有新聞自由與個人自由的地方，他對學生做法不予置評，但他認為到餐廳看到電視台播放的內容，其實很簡單，喜歡就看，不喜歡的人就不看，就好像有人到店裡吃飯，看到店家電視播的是三立或民視，他們就自己選擇不去看，吃自己的飯。 台大政治系教授、孫文學校總校長張亞中也指出，如果我們是一個擁有言論自由社會，那怎麼可以用投票方式限制收看特定電視台？提出這種做法的人顯然缺乏民主素養，可以希望學生擁有決定要看哪一台的權力，但不能要求一定不能看哪一台。如果台大可以通過這樣的提案，全民是否也可以公投決定某家電視台是否可以播出？因此這不是校內投票有無法律效力的問題，而是民主社會本來就不應該這樣做。