市長罵網友王八蛋，真的恰當嗎？

作者：徐巧芯

柯文哲罵反年改的陳抗者及網友「王八蛋」，得到四十多萬個讚。

對，反年改的陳抗者選在世大運開幕時抗議並阻斷隊伍入場很蠢——激起很多民怨而非使更多人支持他們的訴求；對，柯文哲市長口中罵的王八蛋三個字的確讓人聽得很爽，也覺得很好笑。

可是我們是不是在激情之後，可以回頭過來思考一下柯市長這麼做真的好嗎？適當嗎？

很多人說，這是柯文哲的「真性情」，比起那些虛偽的政客，他還比較好。

從來沒有人反對政治人物「真性情」，但是「真性情」是否等於帶風向去霸凌跟你意見不同的人？更何況，柯文哲的類似語境已經不是第一次。

他在選舉時說「適合做櫃檯」、當上市長後接待外賓說人家送的禮物是「破銅爛鐵」、對自己的社會局長公然爆粗口、批評自己的公務人員「腦袋裝大便」。

這些乍聽之下都可以說是「真性情」，但是「真性情」的底線在哪裡？可以包涵超過法律底線（曾有多起罵人王八蛋判賠的案例）或者歧視女性嗎？

這既然已不是柯文哲市長第一次因為自己的「真性情」而超越人與人相處應有的尊重和份際，我們為什麼不糾正他？

可能會有人說，是該名網友「先罵別人王八蛋」，為什麼不能罵回去？這裡要談兩個部分：

第一，對方的發言是否有質疑的道理，還是只是胡亂謾罵？

第二，政治人物與一般民眾之間，到底在尊重與分際上有沒有差異？

我們先從第一點討論。回到該篇留言的語境並配合整個事件來看，順序是這樣的。

1. 柯文哲先罵了反年改的陳抗者「王八蛋」。

2. 網友留言「你才是王八蛋！」並表述原因，是因為認為世大運維安不足，是政府應該要檢討才對，在留言末端反問「誰才是王八蛋？」

3. 柯文哲親自留言「你和那些反年改團體都是」。

把內容按順序排列，可以比較清楚柯市長的問題出在哪裡。

首先，王八蛋這個詞是柯文哲先提的，網友的留言意旨是認為相較於反年改團體的陳抗，市政府更有責任做好維安，責任更大。

並向柯文哲說明在很多國際場合當中都會有抗議，辦理活動的主辦單位本來就有責任維護安全。

該網友的發言當然是較為激烈，這一點是她的不對，但她並不是謾罵而是把她的觀點向市長表明。而市長看了是回應她說她也是王八蛋。

柯文哲當然可以真性情地不同意網友的說法，也可以替自己辯駁解釋，但絕對不是只回嘴人家也是王八蛋就結束。

如果真的很在意世大運當天的狀況，包括反年改的抗爭以及當天的維安處理都需要檢討。網友的情緒性發言當然不好，但其中也提到問題的重點「維安檢討」，卻只被回嘴一句說她也是王八蛋。

柯市長此舉有在解決問題嗎？難道不也是跟反年改者一樣挑起情緒對立嗎？只不過風向在他那裡而已。身為政治人物，利用風向煽動民意真的好嗎？

柯市長難道不知道，自己罵了對方一句「王八蛋」以後，會引發更多網友效法，用更強烈且不堪入目的字眼攻擊該名網友嗎？

此時我們可以進入第二部分的討論——政治人物到底有沒有需要守著一個底線。

用更簡單的方式講，市長需不需要有一個「格局」或「高度」？這一點其實沒有正確的答案。每一個公民都可以有不同的選擇。

這也是為什麼美國選擇了川普、菲律賓出現了杜特蒂——這些選項在我們現在眼裡看來有時候覺得奇妙，但確實就是發生了。在台灣也是一樣，我們既然相信了民主制度，就必須接受公民的選擇。

以柯文哲為例，這一次他回罵王八蛋，確實得到很多人的支持。但這不代表它這麼做是「對的」，頂多只能說民眾能夠接受他是如此。

可是我們總是有一群人，會有更多一點的期待。期待具有權力可以改變台灣的政治人物，碰到問題時能以建設性的回應批評，取代只是當下聽了很爽但其實什麼都沒說的酸言酸語。