Yahoo奇摩新聞 年金倫理學家真多耶
作者：on.cc東網-周偉航 (新媒體作家)
有種反對年金改革的倫理學論述，大概是這樣的：
「公教人員的退休俸是政府的承諾，履行承諾是人類互信的基礎，政府是否盡全力信守承諾，將決定台灣社會能否維護守信這基本價值。
當政府片面違背承諾時，將導致誠信的價值打折，以後大家都可以因自己的財務困難想盡辦法改變對別人的承諾，這種負面效果對整個國家和社會的影響是難以想像的。」
這說法主要是由政大校長周行一所提出，並廣獲反年改人士的肯定。這論證看起來很有道理，但真正的倫理學可沒這麼簡單。校長大人在發表高見之前，似乎沒有徵詢過專業倫理教師的意見。
基本上，人與人之間的誠信當然很重要，當社會失去信任，你可能連基本的食衣住行都無法維持：紅綠燈號誌很可能是錯亂的，餐廳賣的都是黑心食品，房子隨時會倒，你要怎麼活？
但重點在於，倫理關係是「人」與「人」之間的關係，主角是活人，也就是「自然人」。
雖然法管學界很愛談「法人」，但在倫理學的眼中，法人的行為也是要回歸自然人來觀察，其道德責任也是會落實在權責自然人身上。
因此前述論證在倫理學者眼中可能會變成：「公教人員的退休俸是政治人物的承諾，履行承諾是人類互信的基礎，政治人物是否盡全力信守承諾，將決定台灣社會大眾能否維護守信這基本價值。」
嗯，是哪個政治人物對你的承諾？如果他已經下台了呢？若他的主張（像反攻大陸）也多數跳票了呢？甚至他與他的意識形態繼承人，正是因為這一串無實現可能性的主張而敗選下台呢？
但上述的用詞代換仍不夠精準。依政治哲學（可算倫理學的一個分門）的觀點，「政府」是百姓繳稅組成的，因此這論述責怪的「活人」，會是公教之外的百姓。
因為公教自己繳的稅不可能夠付自己的退休金嘛，所以原推論就會變成：
「公教人員的退休俸是其他百姓的承諾，履行承諾是人類互信的基礎，其他百姓是否盡全力信守承諾，將決定台灣社會大眾能否維護守信這基本價值。
當其他百姓片面違背承諾時，將導致誠信的價值打折，以後大家都可以因自己的財務困難想盡辦法改變對別人的承諾，這種負面效果對整個國家和社會的影響是難以想像的。」
好兇喔！
罵的是「政府」「政客」時，常人可能一時不覺得有異狀，但代換成「其他百姓」時，就會起爭議了。周校長身為公教人員，會覺得這種說法有道理，但「其他百姓」聽來，箭箭都是射向他身上，當然不太痛快。
但聽來不爽，不代表在道德上不能成立。
原論述的真正問題，在於當年決定這個年金制度時，並非民主政府，其他百姓不是出於本人意志與你立約，因此也就沒有違背承諾的問題。
而且財務困難無法履約時，本來就可以協商改變舊約，現行法律不就保有這種空間？有協商解決，才是對的，常存「抱柱信」，下場只是被沖走而已。
相信身為財管界先進的周行一校長，一定很懂這個道理。說不定就是因為很懂這個道理，知道在制度面凹不過去，所以才想跳來倫理學領域談「守信」「誠信」「承諾」。
但要談倫理道德，那可不是隨便提些冠冕堂皇的名詞就行，最好還是要有點基本學理概念，否則講出來的東西，最後往往只是自己人在爽，徒增旁人不快罷了。
