憲法法庭判決誹謗罪合憲 未違言論自由與比例原則

朱姓台商等人認為誹謗罪牴觸人身自由、言論自由、比例原則、法律明確性原則、平等原則及恣意禁止原則等疑義，因此聲請釋憲。憲法法庭今天(9日)做出112年憲判字第8號判決，刑法誹謗罪合憲，釋字第509號解釋應予補充。

朱姓台商等人認為誹謗罪牴觸人身自由、言論自由、比例原則、法律明確性原則、平等原則及恣意禁止原則等疑義，因此聲請釋憲。

憲法法庭今天判決合憲。判決主文指出，刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，也就是說，所誹謗之事若涉及公共利益，就算無法證明其為真實，只要在發表前確實經過合理查證程序，依所取得的證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，便符合310條第3項規定的不罰要件。即使在合理查證程序所取得的證據資料並非真實，但只要不是明知或重大輕率的惡意情事者，仍應屬不罰的情形。至於是否符合合理查證的要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由的意旨，並依個案情節做適當的利益衡量。

判決主文認為，在上述前提下，誹謗罪並未違憲。憲法法庭審判長許宗力：『(原音)於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。』

對於「涉於私德而與公共利益無關者」，即使經過合理查證仍要受罰，判決理由也指出，所謂「私德」往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活的經營方式密不可分，但在證據調查程序當中，勢必會介入被指述者的隱私領域，迫使其揭露隱私於眾，或是針對自身隱私事項公開辯駁，在這種情形之下，無異侵犯這個受指述者的隱私權。因此，當涉及私德的誹謗言論與公共利益無關時，客觀上沒有獨厚表意人的言論自由，而不顧被害人的名譽權及隱私權保護的正當理由，在此情況下，表意人的言論自由應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權的保護，因此這項但書也未違反憲法比例原則的相稱性要求。

原始連結

更多中央廣播電臺新聞
台灣與國際能幫忙！營救喬鑫鑫 拆牆瓦解中共謊言治國
拆牆推手被抓前最後訪談 籲台對中晶片管制
國安法陰霾下 香港民主派公民黨解散