控管言論 綠手就可以?

張景為
·4 分鐘 (閱讀時間)
(圖/本報系資料照片)
(圖/本報系資料照片)

NCC日前以聽證會的形式「公審」中天新聞台換照案,卻因各種明顯不公的爭議處置,以及缺乏專業更與現實脫節的提問,連套招都不用功、演戲都演不好,反而在直播下自曝其短,變成一場社會大眾「反公審」NCC的醜劇。

新聞與言論自由是這場攻防主要爭點之一,中天本身固然極力維護民主社會此一基本價值,即使NCC委員與反中天者,亦是以此作為對中天撤照的訴求;新聞與言論自由內涵的真假虛實,何者為據理力爭?何者又是強詞奪理?必須秉持理性好好釐清。

從NCC委員到所謂的「專家鑑定人」,最關心的顯然是中天新聞台的老闆、最大股東蔡衍明,有沒有插手、干預中天的新聞與政論節目以及中天的人事任用,因此設計了許多一聽就是陷阱的提問,企圖誘引蔡和中天主管踏入,以「證明」中天的新聞專業受到干擾壓迫;偏偏手法過於拙劣,有些問題連外行人都能看破手腳,簡直讓人笑不出來,更看不下去。

問題是,有哪一條法律規定私有廣電媒體的老闆必須和其他企業不一樣,不能對其媒體的各種人事職務擁有任免調用權?再從現實面來看,將媒體所有權與經營權清楚分開,媒體老闆高度尊重編輯部的自主權,這是媒體工作者夢寐以求的理想,但從中外古今的實例來看,又有哪個媒體老闆會放手不過問?

事實上,有些國外著名媒體的編輯部敢於力抗資方的不當干擾,因此留下佳話典範,但恐怕連他們也不會主張編輯部就此獨大,出錢經營的老闆完全不能過問人事與內容;因為編輯部的自主權能到什麼程度,從來不是自然就有的特權,往往需要編輯部的堅持、底蘊與智慧,乃至資勞雙方的互動妥協始能逐步達成。而且,NCC鑑定人對所謂老闆的干預,還提出檔次那麼低的問題,更顯出他們「何不食肉糜」的外行,只是針對特定對象的打擊,而非真正對維護新聞專業的關心。

再退一步說,如果NCC真的那麼重視廣電媒體工作者的新聞專業自主權,以及諸多政論節目的持平性,那就應該以相同標準,全面檢視所有電視台的同樣問題;擺在眼前的是,在台灣一片綠油油的新聞台中,有哪一台合乎NCC「公平公正」、「老闆不干預」的標準?當綠媒龍頭的三立公然成為民進黨的「海派」基地,大肆干預安插黨政人事,從老闆到黨政人士又可干預其新聞與節目言論,NCC有管嗎?敢管嗎?

主張言論自由最有名的一句話是「我不贊同你的觀點,但我會誓死捍衛你發言的權利」。這話的重點是,維護自己不喜歡的言論才有真正的言論自由,如果只維護自己喜歡、聽了爽的言論,那還叫做什麼自由?還需要誓死捍衛嗎?

有人不喜歡蔡衍明和中天的言論立場,大可用力批判唾棄,但不能因此剝奪其應有的言論自由,外界可以各自批判或擁護,由民意市場決定其存滅,但就是輪不到政府以公權力來關台!

如果說在大陸有做生意的企業沒資格經營媒體,那就該明定於法律規範中,而且應該一視同仁處理,所謂「親共」、「賣台」與「促進兩岸和平」的分野定義,也不是只有民進黨說了算。難不成被你扣上紅帽的蔡衍明不能過問其媒體的人事與言論,那些更骯髒的「綠手」就可以?說穿了,難道言論自由是民進黨獨享的特權,只有當自己在野被打壓時才能爭取,等到自己執政時就換了嘴臉、變了心腸?