政商巫巫茲拉－自己的法，自己修

工商時報【譚淑珍】 9月9日，是律師節，也台北市律師公會召開會員大會的日子。 這一天，台北市律師公會（北律）退出「全國律師公會（全聯會）」一案，在會員大會中，以1,268比80絕對多數的比數獲得通過。 北律退出全聯會，是為要修「律師法」，以達到「單一入會、全國執業」的理念目標。 「單一入會、全國執業」會成為議題，並造成北律退出全聯會的結果，時間要往前推到27年前，而且得從一部《律師法》說起。 事情的起源是因為現行《律師法》第21條第1項明文規定，「律師應設事務所，並應加入該事所在地及執行職務所在地的地方律師公會。」這規定，簡單講，就是一個律師如果想要在六都都接案，就得要在六都都加入當地的律師公會，否則就是違法。 這有沒有道理？主張「單一入會、全國執業」的北律自然是認為沒道理，他們說，這樣的規定有如關稅壁壘，因此，才會主張修法，甚至不惜退出全聯會。 北律的主張，其實道理簡單，台灣是單一法域國家，全國法令高度一致，限制律師的執業區域是否有必要？況且，跨業執業而加入的公會愈多，負擔的公會費用也愈多，這對律師們來講，就像是「重覆課稅」，不但增加律師的負擔，也妨礙當事人自主委任律師的權益。 更重要的是，北律的會員數是7237人，佔到全國執業律師總數的8成，當北律有一致的主張時，其實也形同絕對多數的律師們有著同樣的想法。 可是，為什麼看似簡單、又有絕對多數贊同的主張，需要花上27年的時間？ 這是因為當初會有這樣的《律師法》，自然有它的時空背景，也是現在全聯會與其他地方律師公會會與北律持不同看法的主因。 也因為有著不同的「利害關係者」，當北律提出修法主張時，各相關主管單位與組織的態度不是召開公聽會、就是要「各造各方」協商、並達成共識後，再來談修法。 然而，要不同立場的「利害關係者」協商出個共識來是談何容易，所以，一年拖過、又一年的27年就這麼過去了，27年來，從來沒有談出任何具體的進展，「單一入會、全國執業」就這麼一直是北律的主張與理念。 於是，北律決定要終結如此無效的溝通方式，以退出全聯會的方式，來凸顯問題、及修法的必要性。 決定退出全聯會後，台北市律師公會理事長薛欽峰說，意見不同，不是分裂，而是承認多元，拒絕虛假且背離多數律師意見的共識。 不過，退出全聯會後，「單一入會、全國執業」之戰，也從「北律VS全聯會」的對決，轉為立法院的「修法」大戰，而在台灣要修一個法向來不易，不知學法、懂法的律師們修自己的《律師法》會不會容易些？還是會更難？