Yahoo奇摩新聞 政治凌駕科學？WHO疫情報告引發立場之爭
作者：Jack I.C. Huang／The World 2.0
全球疫情仍在肆虐，雖然疫苗陸續開打，但各地卻又紛紛爆發群聚感染——金邊的工廠與市集、曼谷的夜店與商場⋯⋯乃至印度、巴西等大國，近日都相繼再次淪陷。不過可能由於報導疲乏，台灣新聞已經鮮少會鉅細靡遺地每日更新數據，畢竟，咱們防疫有成，與其他地區相比，台灣簡直像是另一個時空，日子可以一如繼往，商業活動也正常運作。
與此同時，千呼萬喚的 COVID-19 溯源調查報告，也由世衛組織（WHO）在 3 月 30 日發佈。在長達 120 頁的報告中，各路專家從流行病學、分子流行病學、國際公衛，以及動物與環境等不同角度，研究 COVID-19 爆發與傳染的路徑。調查顯示，病毒透過中介宿主傳給人類的可能性最大，而透過人為因素，例如實驗室的疏失（或故意）傳染給人類的機會，則屬於「極度不可能」（extremely unlikely）。
這樣的結果，顯然不是美國為首的西方世界，或常年對中國抱有敵意的勢力所樂見的。即便這個推論，是由聯合國與世衛組織在年初（1/14-2/10）率領專家小組，在武漢進行考察後所得出，而秘書長譚德賽也強調「世衛組織並未排除任何可能性」，但不少媒體已經透露出相當「失望」的態度。例如，《紐約時報》便引述生物學家 Jesse Bloom 的說法，表示「該報告無法令人信服」，但 Jesse Bloom 並非調查團成員，也從未踏足武漢。另外，《華爾街日報》甚至更直白，直接稱這份報告是「透過中國干預下」，意圖「洗白」的文件。
當然，見獵心喜、本就具有特定立場的某些台媒，自然也就順理成章地引述這些「權威報導」，至於有認真看完 WHO 報告的，恐怕不多。
WHO 報告：目前結果與對外立場
若細看 WHO 的報告，對比基因序列和綜合環境與歷史因素，提出 COVID-19 病毒非常可能存在於最初的飼主——蝙蝠身上，之後經由中介宿主傳染給人類。不過，現階段無法確定中介動物是什麼，也尚無足夠的證據，能推定具體傳染發生的場域。從統計來看，在早期的病例中，約 28% 與武漢的華南海鮮市場有關聯性，約 20% 與武漢其他市場有關聯，但也有 45% 的比例，完全沒有市場暴露的紀錄，也因此，現階段並不能斷定海鮮市場就是疫情的源頭，至少還需要更大規模仔細的盤查，讓證據說話，方能下定論。而針對人類群聚感染的可能，WHO 專家群也提出了四種途徑：
一、直接透過動物傳染：意即病毒原存在於動物體內，但因人畜在同一環境，進而感染人類，隨後出現人傳人的變種。在報告中，這種傳播途徑被推論為「可能或比較可能」。
二、透過中介宿主傳染：也就是報告中認為「比較可能或非常可能」的途徑。病毒從原宿主傳到中介宿主，在其體內停留並演化，再傳染到人類。
三、經由冷鏈／食物鏈而感染人類：這個途徑強調飲食飲水「可能」受到感染，使人類染上病毒。
四、不少人十分關注的實驗室人傳人：無論是刻意還是疏忽，都被歸屬為「極不可能」的傳染途徑。
上述的分級法，是科學團隊針對途徑分析的可行性評估，量表分為五個層級：極不可能（extremely unlikely）、不太可能（unlikely）、可能（possible）、比較可能（likely）和非常可能（extremely likely）。這也是 WHO 乃至 UN 發布重大調查的一慣態度，畢竟在講求科學手段與實事求是之下，輕率的發言很容易引起不必要的國際政治紛爭。同時，如果研究方法是可禁得起公評的，就更不該隨輿論風向起舞，去刻意討好或觸怒特定對象。當然，也不該把話說死，因為隨著時間演進，取樣方式和方法的進步，更多事證物證都有可能出現，以致需要修正先前提出的推論。
至少，這份溯源報告是一個開始，儘管讓另一派的許多科學家不甚滿意，也提出諸多質疑點，對此 WHO 的正式回應是，調查並未結束，在找到可受驗證和接受的病毒來源之前，世衛組織不會斷然下任何定論，也會持續追查。這樣的說法，一方面是基於科學專業，另一方面，也不乏來自國際政治的壓力，所以即便「透過實驗室人傳人」是 extremely unlikely，但仍不排除再派專家團隊前往中國確認。
中國數據是否準確？
不過，雖說 WHO 專家親赴武漢調查採證，倒也不一定就真的能夠「眼見為憑」。特別是，如果數據皆由中國官方提供，全程都有中方人士隨行陪同，取得的「真相」，要讓人完全信服恐怕也很困難。如同新疆再教育營，官方大張旗鼓地迎接《BBC》記者採訪，鏡頭前維族人展現出一派和熱融融的樣貌，明眼人心裡都明白是怎麼一回事。
回到 WHO 的溯源報告，裡面有關中國的大部分 data，都是由政府的科學人員所提供，撰寫的過程，也都有中國背景的人員，或是與中國有關的科學家參與。例如，美國動物學學者達斯札克（Peter Daszak），就曾與武漢病毒研究所合作多年，當然你可以認為他是最了解武漢病毒研究所的西方學者，不過從政治凌駕科學的角度來看，他也很可能多少受到影響。
在這樣的前提下寫出的報告，可信度如何，就得依賴專業的批評與分析。而對於一般民眾而言，雖然缺乏相關專業，但仍能在讀到相關報導時，善用媒體識讀的能力，避免被有心人士操作。
立場凌駕專業，才是真正的災難
總而言之，沒事的時候，我們都不太在意 WHO 在幹嘛，而 WHO 也多半將更大的心力，專注在相對落後和發展中國家，進行基礎的公衛建設，與疫苗、衛生知識的推廣。一但全球爆發大規模感染，WHO 便責無旁貸的擔負起抗疫重任，從宣布「國際公衛緊急事件」、疫苗產製與分配，到發表溯源報告，每個環節都牽涉了背後暗潮洶湧的政治角力，以及隨之而來的批評、謾罵、酸言酸語、帶風向⋯⋯。
很多時候，可怕的不是這種言論自由的話語交鋒——若能就研究論研究，針對此次調查所採用的科學方法、樣本可信度等，提出有建設性的批評和建議，自然有助於完善報告；但若是完全忽略科學專業，隨風向起舞，這樣的輿論氛圍，很可能不知不覺就影響、凌駕了專業的決策⋯⋯那才是真正的災難。
※本文由換日線網站授權刊載，原標題為《世衛 COVID-19 溯源調查報告出爐，引爆「立場之爭」——當政治凌駕科學，才是真正的災難》，未經同意禁止轉載
更多換日線文章
「她是中國人，有病毒！」台灣人在英國，如何面對「排華」？
「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」？名稱將決定 100 年後的人們會如何記得這場世紀瘟疫
作者簡介：
Jack I.C. Huang，台北人，倫敦大學主修國際經濟與全球化管理，畢業後回到亞洲。先後任職於聯合國亞太投資貿易處（TID）與 Office of Information and Communication Technology（OICT），協助 fuel management 系統開發和支援維和部隊的運作，必要時得出差前往剛果、南蘇丹、索馬利亞與象牙海岸......。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去
