數據很吸睛，結論卻很保守？科學研究不是你想的那樣

編按：台灣事實查核中心#176號的查核報告〈媒體報導「美醫研究：吃雞肉胰臟癌風險增72%」？〉，查核了媒體的科學報導，科學報導引述學術研究〈食用肉類與胰臟癌的風險：歐洲癌症與營養前瞻性調查結果有錯誤，因此判斷為「錯誤訊息」。

讀者致電台灣事實查核中心提問，為何這份學術研究有亮眼的風險值，卻下了保守的研究結論？難道科學報導都不能報導吸睛數據，非得強調結論的保守說法？讀者的提問，正好也是「科學報導」的好問題。

新興科技媒體中心（Science Media Center, 簡稱SMC）致力協助科學界和媒體之間的溝通，協助媒體把艱澀的科學知識，轉化為簡單易懂的語言。因此，我們彙整讀者的詢問，委由新興科技媒體中心博士後研究員陳璽尹回應。

圖1：台灣事實查核中心#176查核報告圖

數據很吸睛，結論卻很保守? 科學研究不是你想的那樣

文／新興科技媒體中心博士後研究員陳璽尹

作者在摘要和結論中不斷提醒讀者，該如何解讀「吃家禽肉會增加罹患胰臟癌風險」的數據。文章中特別提到，有兩個原因必須特別謹慎解讀。

第一個原因是，這一大規模的相關性研究，若用更嚴謹的篩選標準，意即剔除掉非由病理組織確診為胰臟癌的案例，再用一樣的方式分析，這項吃家禽肉會增加胰臟癌風險的關聯性，就消失了。第二個原因，是因為過去的研究從未發現這一相關性；在科學研究中的結論，若無過去相似的研究結果支持，無法確定這樣的結果是不是因為偶然的因素而導致，以至於單一研究結果的證據力非常有限。

因為本研究使用的樣本為一非常大規模的跨國資料，這份資料包括了各種數據，有些標記為胰臟癌的案例，不一定是經由胰臟組織切片的病理判斷來確診，可能根據的是保險公司所提供的紀錄，所以在本研究中，除了全樣本的分析，作者也特別挑選由組織切片確診為胰臟癌的案例來分析，其結果可再次確認全樣本分析結果的可信度。

作者在此篇研究的結果中也特別提及，「本研究的表二可知，當比較吃家禽肉的四組資料，皆未顯示罹癌風險顯著增加，只有在線性模型中看到吃家禽肉與胰臟癌有顯著的正相關，且若只包含由病理組織確診為胰臟癌的案例，吃家禽肉與罹患胰臟癌風險增加的相關性，就又消失了」。

在此也要特別說明，本研究中僅比較四組吃不同家禽肉量的資料（第四組為大於20克，並無單獨一項大於50克的組別），而透過線性回歸，由模型「計算」出每日攝取50克家禽肉相對於只吃5克家禽肉以下的人，罹癌風險增加；但若只用病理組織確診的案例，用模型計算得知吃50克家禽肉與罹患胰臟癌也無顯著關聯。

風險值增加 ≠ 風險增加

為避免誤讀本篇研究的表格，特別說明本篇指稱的風險值實是「Hazard Ratios」，簡稱HR，且這個值是相對於1的比值。HR值有無顯著，並非直接以增加多少比例來主觀判斷，而應以信賴區間（95% CI）中的數值來看。信賴區間表示實際上這個風險值應介於某兩個數值中間，若這個期間包含1，表示實際上這個數值有可能與基準值相比，並無差別。只有信賴區間不包含1，才可說這一風險值具顯著性。表2家禽肉攝取量的組別中，只有在高異質性的全案例、經由計算得知的50克組，有略高於1的信賴區間（1.02-1.45和1.04-2.84）。

綜上所述，這篇文章作者對結果的解讀，並非只是態度保守。而是作者謹慎面對科學研究的侷限，例如說本篇的研究樣本雖然很大、但異質性也高；雖然作者群已盡力想出可能的變因予以控制，但仍不能排除其他未考量到的因素也許影響了結果；又或是，有一些潛在變因可能沒有量化資料可使用等等。科學是一個很長的故事，除了實驗本身耗時，單一科學研究的證據效力有限，需累積不同時間點、不同實驗室、不同實驗方法、不同對象等的科學研究，才可更清楚問題的答案。

若報導用錯誤的方式理解科學研究，又或僅擷取片面的事實，除了可能犧牲科學可提供社會的真正價值，更可能使大眾無謂恐慌；當科學研究真正確定何種風險應謹慎以對，大眾已無吸收應對的餘裕。

好的科學報導

好的科學報導，應首重正確性，若於正確性中再尋求亮點，當然會是可讀性更高、更吸引人的報導。一份研究報告中，作者對於結果的重要性和詮釋方式，以及研究方法是否真的可以得出作者宣稱的結論，都能由「同研究領域」的專家閱讀後，給予評論；從這些專家評論中，較能獲得用正確方式理解研究的多元角度，提升了正確度，才有可能真正將研究成果與生活連結，找出能與讀者共鳴之處。

期待新興科技媒體中心的解答，能協助讀者解讀學術研究報告，並激盪對「好科學報導」的討論火花。

圖2：媒體報導擷圖