本報特稿/前瞻計畫不該成為政府調漲電價的藉口/智庫論壇/謝明瑞(淡江大學財務金融所副教授) 周信佑(國立空中大學商學系講師)

核四封存進入最後一年，若確定要廢核，現行的核四資產將轉為負債，核四停建後衍生的2,838億元負債如何處理，將是最大爭議點。近日中國時報報導經濟部長李世光指示，因政府要做前瞻基礎建設沒錢編特別預算，核四將朝「電價分年回收」方案解決，以5至10年時間，逐年在用戶電價中加入分攤金額，直到2,838億元資產損失打消完畢，引發社會與論譁然。 蔡政府為帶動台灣整體經濟投資動能與成長潛能，全力推動「前瞻基礎建設計畫」，如今還沒有看到計畫能對台灣帶來什麼改變或利益，卻因其耗盡特別預算，讓全民得為核四停建後衍生的負債買單。非核家園是蔡政府的決策，我們並不反對，但是缺乏可行的配套，代價卻是全體用電由民眾買單，不僅違背了蔡政府不漲電價的承諾，工業用電大戶更是首當其衝，更將成為台灣「去工業化」的導火線，這與蔡政府推動前瞻基礎建設的政策目標可說是背道而馳的。 台灣現階段投資環境並不佳，國內企業直接或間接投資的項目或金額也愈來愈少，外資在台灣投資的比重與金額也日益下滑，一例一休爭議未解，電價再漲，整體產業的競爭力會面臨很大的危機。再者，工商團體2016年也曾提出，台灣產業面臨五缺困境，所謂五缺指的是缺水、缺電、缺地、缺工與缺人才，因此不利投資，如今政府在擬定非核的能源政策時，特別是精密製造業，如半導體等對水電的依賴性是相當高的，政府應設身處地為產業著想，不要讓政治的紛擾導致國內的電力缺乏穩定可靠的銜接，總要讓雞生蛋，蛋才能生雞，若政府老是做殺雞取卵的事必不長久，除非政府希望產業「遠走他鄉」。 當然民進黨也有立委提出看法，指出核四的發電機組，還是可以用做火力、風能、綠能或供電網路所用，核能機組若有其他國家需要亦可轉售，不會成為完全報廢掉，變成工業戶或家庭戶要多負擔的一筆費用。根據台電先前曾提出設備整廠出售、分批出售或轉用方案來看，估計有200億元的價值，加上核燃料棒若能賣掉，亦可回收40億元左右，剩餘資產價值與2,838億元有極大差距。 依照此標準推估「電價分年回收」方案，仍有2,600億元停建核四的損失待彌補，如攤提在電價中，每戶平均仍要為此多付1.8萬元電費。如果以工業用戶與家庭戶細分，由於工業用電占比7成，以2萬4000戶工業大戶均攤，每戶將多付758萬元，1,390萬戶家庭住戶則是每戶多付5,611元。換言之，損失不僅由全民共同負擔，工業用電大戶更是首當其衝，這非常不合理。 核四當初花了超過4千億元興建，新電廠封存不商轉，核一、核二、核三安全係數較低的舊核電廠不除役，反而考慮延長服役年限，這難道不是令人感到弔詭的怪現象嗎？再者，蔡政府雖大力推廣再生能源取代核電，但太陽與風力發電量要大到能填補電力缺口，至少也要在2020年之後，為什麼不讓蓋好的核四先來支應當過度，反讓民眾與工商業困在「缺電夢靨」中。 況且太陽與風力發電的發電成本遠高於核電，若蔡政府不能堅持其不漲電價的政治承諾，恐怕會有許多下階層民眾用不起電，衝擊基本生活，這並非危言聳聽，歐洲有許多這樣的案例，受害民眾並非少數，甚至為這類民眾延伸出專有名詞「能源難民」。 特別預算在性質上為預算調整機制的最後手段，為國家臨時遇有特別重大事故，或因應推動屬一次性之重大政事，始能採行之措施，非常態性編列。若軌道建設、城鄉建設等能滿足成本效益與自償性問題，生的出來也養的起，確實有助於地方發展、民眾生活品質與便利性，我們沒理由反對，但國家財政資源有限，政策「能救急不能救窮」，這類的經建計畫應尋求正常的年度預算，而不是將特別預算吃乾抹盡，讓國家沒有能力因應緊急危難。 政府決策錯誤或意識形態作祟，加上將特別預算挪作前瞻之用，不應該要求民眾用分年的方式分擔核四停建的費用，這對民眾與企業都是是不合理也是不公平的。廢除核四所引發的電價或缺電問題，攸關台灣二級產業的生死存亡與民眾權益，這是一個嚴肅課題，政府不該逃避或一意孤行。我們誠摯呼籲政府不該以前瞻計畫作為調漲電價的藉口，即使用特別預算來解決核四問題也遠較移做前瞻更具正當性。 【中央網路報】