（社論）封殺大法官 剝奪人民司法救濟權

藍白意圖全面癱瘓政府，只是選民會施展政治裁判，尤其是凍結司法機構乃直接影響全民的權益，藍白將面對選民的反彈。

立法院日前在藍綠衝撞及青鳥場外抗爭聲中，三讀通過《選罷法》、《財劃法》及《憲訴法》修正案。儘管雙方對於該不該修法，說得冠冕堂皇，終究離不開政黨利害的算計。前天立法院進行大法官人事同意權投票，就露出了馬腳。民意代表理應為民喉舌，投票結果卻讓人看破手腳，國會殿堂上演荒腔走板的政治歹戲，賴總統提名的七位大法官人選，包括司法院正、副院長被提名人全遭否決。所造成的後果是，司法院正、副院長從缺，群龍無首，影響層面擴及各級法院，且在任大法官僅剩八人。根據立法院上周通過的《憲訴法》修正案，參與評議、宣告違憲的大法官分別不得低於十人、九人，如今大法官人數不足，憲法法庭無法評議、判決，形同空轉；憲法法庭五百餘件未結及已受理案件，通通停擺，民眾尋求司法救濟的最後希望破滅。藍營認為否決人事案是對賴清德的不信任投票，卻不先問問是誰卡死人事案。不問青紅皂白一竿子打翻一條船，不就自證修法是為謀一黨之私，不問百姓福祉？

大法官被提名人全數遭封殺，賴總統考量國家整體運作，將進行大法官補提名作業。至於《憲訴法》修正案第卅條增訂，參與評議的大法官人數不得低於十人，作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於九人。立法院民進黨團總召柯建銘表明，黨團將聲請暫時處分及釋憲，理由是該條文第一項規範裁定要十人，但第二項的評議違憲與否是九人，邏輯顛倒，留下釋憲空間。且按程序會先聲請暫時處分，再聲請釋憲。眼前的問題是大法官人數不足，依照新版《憲訴法》，憲法法庭如何評議、判決或作出暫時處分的裁定？有學者主張若憲法法庭無從運作應例外適用舊法。若因立法院修法造成憲法法庭停擺，已違反權力分立原則，明顯違憲，也有律師擬對《憲訴法》新法聲請暫時處分。但大法官人事案若遲未通過，勢必造成憲法審查庭運作困難，侵害人民訴訟權。藍白一手提高憲法法庭評議判決及判決違憲門檻，另一手否決總統提名的大法官人選，藉此癱瘓憲法法庭正常運轉，動機可議。

在大法官被提名人同意權表決前，國民黨團即表態將全部否決，民眾黨團認為，新的《憲訴法》明定參與憲法判決與宣告違憲的大法官最低人數，民眾黨會盡量讓大法官符合這樣的人數。這是政黨立場表白，但非就事論事。如果從專業、客觀的角度為國舉才，不可能一個都不能用。民眾黨只支持最低人數，同樣不可思議。一方面拉高開會判決標準，一方面又不給人手，這是什麼邏輯？合理的懷疑是，藍白以杯葛大法官人事案為籌碼，逼賴總統與在野黨協商大法官人選，提名一些符合在野黨理念的人，以此做為交換。若所求未遂，則寧可玉石俱碎，再順手架空憲法法庭。如此一來，即能讓國會一權獨大，扮演終局裁判角色，藍白聯手以些微過半席次，即能呼風喚雨，主宰政局，何樂不為？只是，人民尋求司法救濟的最後途徑受挫，引爆的民怨會讓藍白付出代價。