(社論)政黨紛爭有賴司法最終裁判

政壇各有立場，當然會有紛爭，裁判者就是司法，依循司法就形成法治社會，司法不受尊重就變成人治社會，哪來民主？

憲法法庭日前就國會擴權法案釋憲案召開言詞辯論庭，立院國民黨團會後表示，通篇答辯證明國會自主在民進黨人的口中就是「綠能，你不能」。黨團呼籲大法官需做讓社會心服口服的釋憲判決，才能重拾人民對司法的信任；民眾黨團批評，民進黨是希望立法院成為立法局、行政院橡皮圖章；民進黨團則強調，法庭論辯過程中凸顯「國會擴權法案」在程序上失序、內容要件規範失當，禁不起憲法權力分立原則的挑戰。藍、綠、白三黨會後啟動輿論戰，可視為法庭延長賽。三黨仍然各說各說，毫無交集，最終只能訴諸司法裁判。民主國家解決政黨紛爭，就是透過定期選舉，但不論選舉輸贏，還是要遵守法治，否則就陷入叢林法則。三黨法庭爭辯不停，會後不願善罷甘休，證明司法裁決的重要性。藍營放話要大法官做出讓人民心服口服的釋憲，是向司法施壓，並不可取。

憲法法庭針對立法程序是否有明顯瑕疵？立法院職權行使法包括總統國情報告、質詢、人事同意權行使，國會調查權、聽證權是否違憲？刑法新增「藐視國會罪」是否違憲？展開言詞辯論，最後，由審判長許宗力諭知三個月內宣判，必要時依法延長兩個月。 一般預料，受限七位大法官任期將於十月底屆滿，憲法法庭在三個月內宣判的可能性最高。大法官做出裁決之前，政黨宣揚己方立場，並無不妥；但施壓大法官，構成干預司法，並不恰當。大法官在法庭攻防中充分聽取聲請方、立法院代表、相關機關及學者的意見，經過縝密考量，當能做出符合憲政原則及國家需求的裁決。藍、綠、白參與釋憲案的三方，對於裁決結果縱有不同看法，也必須接受裁判結果。尊重法治是民主國家基本原則，不能說判決對己方有利，就讚賞有加，稍有不利，就掀桌走人，這有違民主風度，沒有資格參加比賽。

以國會改革法案有關總統國情報告部分來看，憲法增修條文規定立法院集會時「得」聽取總統國情報告，若要將國情報告常態化，應該修憲把「得」改成「應」，這顯非立院職權法能夠處理。要求總統「即問即答」，有如行政首長備詢，已違背權力分立原則，有賴大法官解釋。有關國會聽證權及調查權，涉及人民權利及權力分工，必須再加審酌。有大法官提到調查權與隱私權、營業秘密間衡平問題，若立法院向民間企業調取資料，對方以涉及營業秘密為由拒絕，恐遭處罰。在產業高度競爭，兩岸關係極度敏感情況下，不受節制的調查權恐淪為產業機密外流失破口，致侵害人民權益，不可不慎。

有關總統人事權問題，立法院主張人事權由行政及立法兩權共享，賴清德總統認為此舉侵害總統人事主動形成權。依大法官過去解釋，立院與總統就人事案意見相左時，須在「提名、同意、任命」，或「提名、不同意、再提名、再行使同意權」程序下為之。大法官亦就曾就監委人事同意權解釋指明，總統如消極不提名或立法院消極不行使同意權，「為憲法所不許」。立院職權法對人事案「嚴刑拷問」的審查模式，勢將導致人事懸而不決，這或許是藍營的盤算，卻非國家之福。