(社論)莫因偵查瑕疵傷害司法公正性

││檢察官的工作是查弊，當然會假設被告有弊端而追尋證據，法官則站在公正立場審判，雙方思考模式當然不一樣。

偵查超過一百餘天的台北市政府京華城案，日前已經偵結起訴並具體求以重刑。但是相關涉案人如前北市長柯文哲、威京集團沈慶京、台北市議員應曉薇等被告，卻以高價保證金方式交保，檢方提出抗告後，高等法院撤銷北院交保裁定發回更裁，引起社會議論。有的認為，在關鍵證人許芷瑜尚未回台情況下，相關被告仍有串證逃亡之虞，應該接押，以防止串供。另外，也有認為，起訴書中並沒有明確的收賄證據與金流，在被告證明無逃亡意圖下，應該交保。甚至於有名嘴認為，起訴證據過於薄弱，執意起訴與接押，將有損司法公正性。

例如，網紅陳沂日前發文表示，「身為柯黑，柯文哲能有不好的下場我很開心，但我認為再怎麼爛的人，都有接受公平審判的權利，這才是司法的正義精神。」她強調，儘管柯文哲和沈慶京都否認，但檢方直接憑著隨身碟的數字，認定就是有收賄，太過於牽強，這位網紅何以認為這樣的起訴過程沒有公平的審判，沒有詳細說明，但因為審判還沒有開始，目前只完成刑事偵查，查完所有事證之後，才移送法院審判。

換言之，北檢在偵查終結之後，確認犯罪事實與證據，才會移送法院審理。如果證據不明確，或是有重大瑕疵，法院可逕至駁回不處理。但因為京華城案涉及不同的犯行，包含圖利、行賄、收賄、公益侵占罪、財產來源不明罪等，即使沒有明確金流，但是相關證人陳述及證據足以證明行收賄事實，北檢當然會移送。北檢不是毫無證據，或是未經嚴謹調查才會移送。這是正在進行中的調查審理過程，實在看不出來有不公平之處。平心而論，柯文哲案其實與陳水扁案等相關案件不同，因為柯文哲執意更改相關法規護航京華城案提升不合法的容積率，這是非常明確的。至於是否具備行賄金流事實，以及證據力是否夠強，在案件審查中將一一浮現，如果證據力不足，法院也不會無辜判刑。

其實在北院責令付交保之後，北檢隨即提出抗告，高院在十二月二十九日上午撤銷交保處分，並發回北院更裁。這個過程就如同當初是否羈押調查一樣，歷經波折。但整個問題關鍵在於高等法院認為柯文哲、李文宗都涉收賄、圖利、公益侵占、背信等罪嫌重大；沈慶京涉圖利、交付賄賂罪嫌重大；應曉薇涉嫌違背職務收賄、洗錢等罪嫌重大，其中違背職務行為收賄及圖利均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告四人皆有逃亡、勾串共犯或證人之虞，所以對於原裁定對被告四人無羈押必要性，北院未就衡量事項為必要說明，復未具體說明何以具保等手段即可防免四人逃亡，理由方面實在是不完備。從北檢調查、移送北院、北院核予交保、北檢抗告、高院發回北院更裁，這樣的程序都符合司法調查的法規與慣例，沒有明顯不公平之處。

不論更裁羈押或維持交保，意味著被告在看守所羈押，須赴法院接受審問；或可以在看守所外活動，但受到境管，無法出境出海。但問題在於，如果這件喧囂塵上的重大貪污案例，因為查察及審判不嚴謹，導致輕縱重大貪汙犯，或者罔顧人權及司法公正性，形成冤獄，對當事人及台灣司法公正性而言，將造成重大的影響。不論檢審都應該嚴肅慎重處理，但是網紅不必以個人偏狹的觀點，任意評價任何司法審判，這才是維持司法公正性的基礎。