【蘇允明專欄】科學文盲和政治無知

殺手病毒。人工智慧.極端天氣。微塑膠。心理健康。這些只是政府需要科學來指導其政策的一些迫切問題。但《自然》雜誌對全球約 400 名科學政策專家進行的一項調查顯示，連結科學家和政治家的系統運作不佳。 80% 的人表示，他們國家的科學建議系統要嘛很差，要嘛不完整，70% 的人表示，政府並不經常使用此類建議。《自然》雜誌的 一項全球調查發現，大多數專家對向政策制定者提供科學建議的系統並不滿意。(A Nature global survey finds that most specialists are unhappy with systems to provide science advice to policymakers.) 海倫·皮爾森 Helen Pearson發表在最新一期權威期刊《自然》(Nature)的<科學可以解決世界上一些最大的問題。為什麼政府不使用它？>( Science could solve some of the world’s biggest problems. Why aren’t governments using it?)數算其原委。
錯誤和虛假信息可能會掩蓋科學建議
「每個國家都在詢問我們如何進行科學工作並提供科學建議，」瑞士日內瓦世界衛生組織首席科學家傑里米·法勒 (Jeremy Farrar) 說。在 COVID-19 大流行暴露了科學家和政​​策制定者之間緊密聯繫的重要性五年後，提供建議的挑戰也越來越大。不斷上升的錯誤和虛假信息可能會掩蓋科學建議，而反科學情緒正在侵蝕對專家和證據的信任——科學家擔心這種現像在唐納德·特朗普的第二任美國總統任期內將會惡化，因為他一再忽視或扭曲研究證據。
對科學建議的看法不佳。堆疊餅圖顯示，整體而言，19% 的受訪者認為自己國家的科學建議系統非常好或很好。按收入劃分，23% 的高收入國家回答非常好或好，其他國家的回答為 8%。
科學上的文盲和政治上的無知之間
《自然》雜誌的調查在 11 月美國大選之前進行，結合 20 多次採訪，揭示了提供科學建議的一些最大障礙。 80% 的受訪者認為政策制定者對科學缺乏足夠的了解，但 73% 的受訪者表示研究人員不了解政策如何運作。加拿大渥太華大學的政策專家保羅·杜福爾表示：“科學上的文盲和政治上的無知之間存在著持續的緊張關係。”
有效科學建議的障礙。一系列 8 個堆疊的餅圖條顯示了對基於證據知情決策障礙和成功科學建議障礙的各種陳述的反應。整體而言，受訪者認為政治人物對科學缺乏足夠的了解，研究人員缺乏參與政策制定的動機。
但這也是科學建議革新和發展的時代。芬蘭是一個嘗試不同模式提供建議的國家。包括位於華盛頓特區的美國國家科學院在內的許多團體正在努力加快提供建議的速度，以適應政策制定者工作的快速節奏，或納入相互矛盾的觀點。去年，聯合國秘書長安東尼奧古特雷斯成立了科學諮詢委員會。
該領域的許多人表示，科學建議系統需要進一步改變。紐西蘭總理前首席科學顧問、現任紐西蘭奧克蘭大學教授彼得·格魯克曼 (Peter Gluckman) 表示，解決世代劣勢、青少年心理健康、移民和應對氣候變遷等問題需要不同的運作方式。 “目前科學建議並不是為此而設計的。”
第一位科學顧問
1960年代中期，每當倫敦唐寧街10號發生科學危機時，大廳裡就會有人向英國首任政府首席科學顧問（GCSA）索利·祖克曼（Solly Zuckerman）大聲喊叫。祖克曼是一名醫生，在第二次世界大戰期間指導政府進行軍事規劃，並於 1964 年被首相哈羅德·威爾遜任命為 GCSA。
傳說祖克曼會到達，說出他的觀點，然後順利退出——而神秘的是，一旦爭議結束，就沒有任何跡象表明他參與其中。 2012 年至 2022 年擔任愛爾蘭政府首席科學顧問、現已退休的馬克·弗格森 (Mark Ferguson) 表示，除了缺乏透明度之外，「這概括了科學建議應該如何發揮作用」。
為什麼我們需要一個機構來監督政府如何使用科學
祖克曼的遺產是當今許多英聯邦和其他國家擁有的首席科學顧問（CSA）。在英國，GCSA 領導政府科學辦公室，為總理和內閣辦公室提供建議，而政府部門則擁有自己的 CSA 以及各種理事會、委員會等。倫敦衛生與熱帶醫學學院研究證據在政策中的應用的凱瑟琳·奧利弗（Kathryn Oliver）表示，該系統有時被稱為“科學建議中的勞斯萊斯”。它也非常複雜，以至於一份報告需要 93 頁才能解釋（請參閱go.nature.com/4fj5tq4）。
在其他國家，國家科學院扮演更核心的角色。位於華盛頓特區的國家科學院、工程院和醫學院以及為總統提供建議的白宮科學技術政策辦公室及其主任，是美國科學建議的重要支柱。研究還可以透過多種其他方式為美國政府部門提供資訊。
向政府提供有關科學的建議要訓練人們去做
位於班加羅爾的印度政府首席科學顧問辦公室首席政策顧問查貢·巴沙表示，科學建議中「不存在『一刀切』的說法」。每個國家都根據歷史、文化和所面臨的危機形成了自己的體系。日本設有科學、技術和創新委員會以及其他提供建議的機構。中國有中國科學院。智利設有特設委員會。聖地牙哥智利中央大學研究知識管理的索萊達·奎羅茲說，至少一半的國家沒有配備首席顧問和工作人員的科學諮詢系統，儘管他們可能有其他方法將證據納入政策。
但科學顧問系統確實有一個共同點：許多人認為他們無法勝任這項工作：在《自然》雜誌的調查中，78% 的受訪者表示，科學顧問在政府中缺乏影響力，68% 的人認為政府缺乏相關的影響力。 「我不認為任何國家都做到了正確，而且我不知道正確是什麼樣子，」奧利佛說。
奧利佛說，更重要的是，科學建議的定義尚不清楚。對某些人來說，它僅限於正式機制——例如科學院和科學顧問——政府可以透過這些機制獲取科學證據來為政策和決策提供資訊。其他人則寬鬆地使用它來指研究為政策提供資訊的任何方式，包括智庫和官僚透過谷歌搜尋事實。 「計程車司機很擅長提供科學建議，」加拿大魁北克省首席科學家雷米·奎里昂 (Rémi Quirion) 冷冷地說。
大流行的影響
《自然》雜誌關於科學建議的調查已發送給全球約 6,000 人，其中大多數人都在總部位於新西蘭的國際政府科學建議網絡 (INGSA) 的電子郵件列表中。大約一半的受訪者從事研究工作，一半在政府或諮詢小組工作。 （受訪者既可以從事研究工作，也可以擔任政府或諮詢職務。）他們被問及向政府提供的常規科學建議的品質以及在COVID-19 大流行等危機期間的建議（請參閱「調查受訪者的地點」；了解更多）完整數據，請參閱補充資訊）。
調查受訪者的地點。兩張長條圖顯示了受訪者的人口統計數據，按地區和收入群體進行了細分。絕大多數受訪者來自撒哈拉以南非洲地區，最受歡迎的收入群體是「高收入」。
大流行是全球科學建議的關鍵轉折點
專家在採訪中表示，這場大流行是全球科學建議的關鍵轉折點，因為它對系統進行了壓力測試，並揭示了它們的優點和缺點。在調查中，人們對結果的看法不一。近 60% 的參與者表示，科學建議已成功納入其國家的流行病政策制定中（請參閱「應對 COVID-19」）。但該群體中四分之一的人也表示，科學建議的失敗是導致 COVID-19 死亡人數過多的一個主要原因，根據一項估計，2021-22 年死亡人數超過 2100 萬人（參見go.nature .com/3gxfvo9））。
對 Covid-19 的回應。一系列堆疊的圓餅圖顯示了受訪者認為科學建議在確保科學被納入疫情政策制定中的成功程度的結果。超過一半的受訪者認為建議非常成功或成功，而 39% 的受訪者認為建議的失敗導致了過多的死亡。
2020 年 9 月，隨著死亡人數上升，科羅拉多大學博爾德分校的科學政策研究員羅傑·皮爾克啟動了一個名為「流行病緊急情況下科學建議評估」的計畫。 100 多名研究人員協助從瑞典到香港等地的政府科學諮詢機制進行了案例研究。
皮爾克說，第一個教訓是「沒有人真正做對了」。第二是美國看起來特別糟。當時任總統川普在記者會上發表科學不支持的聲明時，例如聲稱抗瘧疾藥物羥氯奎可以治療 COVID-19，科學並沒有告知美國高層政治家，這一點顯而易見。美國科學顧問、白宮冠狀病毒特別工作小組成員、免疫學家安東尼·福奇趕緊糾正他的說法。
科學家們正在建立龐大的「證據庫」
對 Pielke 來說，COVID-19 暴露了美國缺乏高級別專家諮詢機制來為政府的應對措施提供資訊——例如，相當於英國的緊急情況科學諮詢小組 (SAGE)。 「鑑於美國是世界科學研究巨頭，這是一個令人震驚的疏忽，」他說。
美國國家科學院院長瑪西婭·麥克納特表示，「沒有人知道誰負責」公共衛生方面的科學建議。她說，學院正在發佈建議，但各個健康和科學機構對其的解釋各不相同。她說，大流行後最大的勝利將是找出下次誰該帶頭。