Yahoo奇摩新聞 《蚵豐村》：關於遠方與鄉愁，讓人想起塔可夫斯基的《犧牲》
文：郭朝淵
返家的鄉愁，大概已經是近年台灣觀眾再熟悉不過的主題，而且劇情套路幾乎可以輕易預想得到：一個在外打拼的游子，因為事業不順利而歸鄉，回家後發現凋零的家業，然後改造這些夕陽產業，最後一炮而紅，重新帶來家鄉的希望。前幾年大紅的國片，如《總鋪師》或是《陣頭》都有著類似的梗概。那麼，《蚵豐村》彷彿又是寫著類似的故事，觀眾又能期待從中得到些什麼呢？
看完電影之後，才知道林龍吟導演首部的劇情長片，鄉愁不只是回家的鄉愁，也是科技的鄉愁，也是電影的鄉愁。一年半來在網寮村蹲點累積下來的在地情感，厚實的影像和自然單純的場景，在在讓人難以相信這是個年輕導演初試啼聲之作。
關於犧牲
貫穿電影意象的那棵老樹，以及海岸邊的冷冽色調，幾乎讓人第一眼就想起了俄國名導塔可夫斯基的《犧牲》。導演對於這部名作的致敬並不僅止於畫面，《犧牲》的故事講到了第三次世界大戰即將爆發所帶來的毀滅和重生，最核心的信仰其實一直考驗著電影的主角亞歷山大：「為了年幼的兒子，你願不願意犧牲一切而得到救贖？」
《蚵豐村》中的毀滅與重生其實不斷地在這部電影裡面反覆出現。首先是電影片頭的浮出沙灘的濟公雕像，最後變成了海生動物的棲居之所；死掉的蚵殼，最後重新長出肥美的蚵仔，而父親的自殺，不也是為了免除妻兒負擔，期盼能夠讓兒子能有更好的未來嗎？
導演在映後座談裡面談到，關於返鄉或是離家，他其實沒有定論。然而某方面來說，在電影裡面已經有了答案。那是一種上一代對於下一代的期許、寵愛，也是犧牲。電影的最後那棵樹倒掉了，再也不用修剪，再也不用照顧了，不是嗎？那一代的人從來不說愛，卻用最粗獷的方式表現他們對下一代的溫柔。
關於信仰
筆者曾經有幸親眼見證地方上二十年一次的建醮大典。那種高築的祭壇中綺麗、虛幻的震撼，令人永生難忘。電影裡面的王船祭典，和多次穿插的起乩畫面，以及電影一開頭的巨大濟公像，那些傳統的信仰，就像起乩亂舞的乩童和不斷拉回來的助手，糾纏著每個角色的心靈與人生。
在那個蚵仔不再豐收的村子，連濟公都自身難保，而神明還能再給些什麼意見呢？昆男想開觀光船的生意，被逼著要問過神明的意見；而蚵地要不要留，一樣要問過天上的家人才可以。但是連祖先的墳都已經泡在水裡了，還要再堅持那些不知是否存在的神靈意見嗎？
關於遠方
如同上個世紀裡全球化的「美國夢」，對於台灣人而言，一樣有著「台北夢」。膠捲電影所獨有的粗糙畫面，以及電影裡面被刻意抹除的當代科技產品，幾乎保留了1980年代新浪潮電影的懷舊與鄉土氛圍。於是在電影裡面那個從沙洲望出去的彼岸，有時燈火通明、閃爍迷人，有時則在遙遠的視野中駛入一台巨大的貨輪，與破敗的漁村成了對比。
彷彿觸手可及卻又難以捉摸的遠方，乘載著年輕人的夢想。但不論那個遠方在哪裡，終究期盼著回到出生地，那是還鄉衣錦還鄉的夢。昆男最後騙了墓地改善的工程款，遠走他鄉。熟悉台北的人大概可以從最後的對話猜得出來他大概過的不太好，甚至可能根本沒到台北，因為台北是個大盆地，不可能在十幾層樓的地方看到海。昆男彷彿成為沒落漁村的身影，即將隨著不斷進逼的潮水隱沒於其中。
所幸最後故事還是留了一點希望，阿吉在父親的蚵地開起了好友一直想要的觀光船的生意，讓這個村子裡總算留下兩個離去之人的身影。
關於對話
導演曾表示，這些劇中對話往往只有幾句提示而沒有對白，隨著演員的表現自然發展，但這種拍攝方法其實是兩面刃，尤其劇中角色的不多，不同演員的演技在同個畫面下幾乎是高下立判。
不曉得演員原本對於台語的熟練度如何，這種自然發展的對白雖然有種親切感，但免不了還是會有些吃螺絲的情形，尤其喜翔演出的父親實在太過精彩，幾乎把另外兩個年輕演員的氣場壓下，也讓許多幕的劇情張力少了許多，是最讓人可惜之處。
結論
總而言之，筆者認為同樣以鄉土作為主題，林龍吟選擇以最吃力不討好的方式來完成，虛構的電影和真實的影像紀錄交錯，帶來了一種真假難辨的感受。同時，電影沒有落入說教或是熱血過頭的窠臼，自然而然地帶出了北漂青年、海岸下陷、崩毀神像等等議題，以首部電影來說是相當難能可貴的。
