衛生紙搶購一空，中間有什麼法律問題嗎？

文／法操司想傳媒

根據新聞報導，由於有消息指出衛生紙將於3月底調漲1至3成，導致近日出現衛生紙的瘋狂搶購潮，許多賣場出現衛生紙被掃貨一空的情形。公平交易委員會也於近日發表聲明，已經針對這波衛生紙調漲問題是否背後有聯合行為進行進一步調查。處長更表示：依照目前媒體上的訊息及公平交易委員會掌握的狀況來看，這個案件「絕對、可能、已經」觸犯了聯合行為。若確定有聯合漲價的行為，將可依據公平交易法第40條的規定處以新台幣10萬元以上、5000萬元以下罰鍰。

什麼是聯合行為？

根據公平交易法第14條第1項規定：所謂的「聯合行為」，指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者而言。

舉例來說，假設今天有A、B、C三家廠商瓜分了台灣的手搖飲料銷售市場，三間公司因為都想多賺一點錢，達成合意一起將每杯飲料的價格調漲10元，而足以影響商品交易的市場功能時，就有可能屬於本條所稱的聯合行為。

聯合行為的處罰最大的難題在於：「如何證明多家公司間是否有聯合行為的意思聯絡？」

對此在最高行政法院106年判字第631號判決中，最高行政法院提出了解決之道，判決中指出：「所謂意思聯絡，在客觀上未必先存有預定的計畫方案，其藉由直接或間接方式，如利用市場資訊之公開，間接交換與競爭有關之敏感市場訊息，或相互傳達營業策略，或直接進行商業情報之交換等，均屬之。」同時，同判決也引進了國外的判斷標準，認為：「認定聯合行為之違規事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包含在內。」

也就是說，以本次的衛生紙事件為例，公平交易委員會(以下簡稱「公平會」)若想要對衛生紙業者開罰，就必須要針對也業者有達成聯合漲價合意的事實進行舉證。但若採行上面說到的判決基準的情況下，就只要有聯合漲價的間接證據，像是短時間內接連漲價、漲價幅度差不多等等狀況，就可以處罰。至於如何達成合意，則不限於有明確的簽約，像這次公平會就想以「透過媒體傳遞訊息」作為處理方向。

然而，由於在部分情況下，廠商之間的聯合行為可能也會有對市場有利的情況，因此公平交易法第15條第1項也設有8種類型的例外規定，作為調和。然而本次事件是否能符合這8種例外規定，仍有討論的空間。

囤積衛生紙會不會有刑事責任呢？

本次的衛生紙搶貨事件除了聯合行為的問題以外，還有另一個問題：「有沒有人囤貨？」

關於囤積貨物以從中得利的行為，由於涉及到國民生活及社會經濟的問題，因此我國刑法也針對此種行為設有處罰規定。

根據刑法第251條第1項的規定：意圖抬高價格囤積糧食、農產品或其他民生必需之飲食物品；或種苗、肥料、原料或其他農業、工業必需之物品的情形，可以處以3年以下有期徒刑、或30萬元以下罰金。

然而，有問題的點在於，這條條文的規定中限定的：「糧食、農產品或其他民生必需之飲食物品」，究竟解釋上是解釋為「民生必需之『飲食物品』」、又或者是「民生必需的『飲食』及『物品』」？

雖然從文字上似乎有解釋的空間，但根據立法院於民國103年公告的本條文的修正理由中提及：本條性質係屬妨害農工商罪，保護客體宜以農工物品為範圍，不宜擴大至所有民生物品。由此顯然可見，立法者似乎有意思地要排除掉農產品以外民生用品的適用。

因此結論上來說，縱使真的有囤積衛生紙的行為，從刑法第251條的立法模式來看，因為衛生紙不是農工物品，所以無法以本條來處罰。有新聞提到士林地檢已經著手進行調查，至於應該要適用的條文為何，則有待後續的消息才知道，但至少刑法第251條應該很難成立。

衛生紙調漲問題對民生影響重大

衛生紙是民眾生活所必備的物品，調漲價格對民眾生活會產生重大影響。針對本次政府機關迅速的處理態度，我們表示肯定；但同時也希望未來，不論最後結論是有是無，都能公開相關的調查結果，才能使民眾信服。

本文獲法操司想傳媒授權轉載，原文發表於此