Yahoo奇摩新聞 鏡電視爭議／翁秀琪指各部門對新聞自由認知不同 陳建平：內容偏頗令人遺憾
鏡電視前經營團隊是否干預新聞自由的風波至今餘波盪漾。資料照片／林啟弘攝
（菱傳媒／台北報導）鏡電視外部公評人翁秀琪上周公布「鏡電視前經營團隊是否有干預新聞自由」報告，透過訪談內部主管、員工14人後，點名全案爭議在於鏡電視不同單位對本業有不同認知，導致未達成共識，應建立流程並增強員工對置入新聞警覺的結論報告。其中被質疑干涉新聞的前董事長陳建平24日發聲明反擊，直指該分報告內容偏頗、部分結論也與事實不符，未能真實呈現被訪談人的說法，令人遺憾。
公評人翁秀琪針對鏡電視前董事長陳建平是否干預或干擾新聞運作，17日完成訪談調查報告，訪談重點有5點，第一，新聞部主管不同意調度記者和編輯配合營銷事業部的需求；第二，經營團隊是否默許或鼓勵營銷事業部要求新聞部執行業務專案工作；第3，新聞「一源多用」爭議；第4，經營團隊是否延遲簽署「鏡電視新聞台編輯室公約」；第5，關係人是否有交易問題。
翁秀琪認為，鏡電視部分關係人在跨部門會議中的確有違反「編輯室公約」不刊登置入性行銷及業編分離原則的疑慮，而「編輯室公約」中的編業分離原則，調查中發現是因經營團隊、業務單位和新聞部對於「本業」認知不同所致。
對此，陳建平24日發聲明指出，他詳讀報告後覺得內容有所偏頗，部份結論也和事實不符，一些受訪者的論述未被完整納入，若干結論是以主觀方式推論而來，這份報告未能真實呈現他和經營團隊成員的訪談內容，令人遺憾。
陳舉例，翁請5名同仁協助她調查，但其中4人都任職新聞部，新聞部是此事受調查的部門，顯有球員兼裁判之嫌，「在公評人報告編製中，其結果是否會受高層人士或新聞部各級主管關切，讓人不免對此報告之獨立性有所疑慮」。
陳建平認為，整起事件的起因在於他和經營團隊有無關干預新聞自主，公評人報告中多次提起，他過去經營事業及專業背景不同，因認知不同，新聞專業自主的理解產生相當大落差。
但事實上他過去曾擔任大眾銀行董事長，銀行是高度監理行業，銀行內部經營嚴謹、複雜程度不亞於媒體業對新聞專業自主的要求；他也曾經營過有新聞節目的系統台多年，報告中認定他對新聞專業自主的理解和認知有偏差，實有欠公允。
至於翁秀琪多次討論陳建平是否違反編業分離原則部分，陳建平則說，根據2月22日鏡電視經營管理會議開會錄音可知，在討論新聞部可否支援營銷單位時，新聞部陳副總一再表示不會違反編輯室公約，各與會主管也都能表達各自意見，可見他對新聞部支援一事，從未以壓迫方式為之，均有遵守編輯室公約。
此外，陳建平也說，公評人報告多次提及他用cost allocation（成本分攤）的觀念來解決編業分離問題，也是倒果為因與事實不符。該A事件發生之初，經營團隊即尋求法務長意見，法務長認為沒有涉及置入性行銷且不違反對NCC承諾，應屬公司內部跨部門間討論議題。
陳建平說，當初是新聞部陳姓副總指稱「我們攝影記者薪資都很高，若以較高薪資的新聞部人員去支援其他部分，對新聞部極不公平」，但營銷業務部認為外包毛利僅2成，內部製作則有5、6成毛利，經多次內部跨部門討論後，為解決新聞部提出較高薪資及公平性議題，他才提出以cost allocation方式解決。
陳建平強調，他不但重視編輯室公約，也要同仁遵守編業分離的原則，由於部門間對新聞自主的主張意見不一，業務部門很希望釐清編業分離界線，當下他曾請特助向公評人請教編業分離的界線，公評人答須以個案認定，特助於是請業務部門上簽並會辦新聞部及法務部，該公文中各部門主管均同意，但上述狀況都未被真實呈現在報告中，導致外界產生經營團隊不尊重編業分離的誤解。
