麥克瘋／法律脫不了政治 一場大法官席次爭奪戰

美國知名女權大法官金斯伯格女士，以87歲高齡辭世，美國朝野兩黨立即掀起一場大法官提名爭奪戰。美國雖然號稱三權分立，但是掌管司法權的大法官提名過程，卻是一場不折不扣的政治大戰。（葉柏毅報導）

金斯伯格女士逝世之後，諸多媒體少不得又要對現任總統川普如何提名新任大法官，以及在聯邦參議院佔少數的民主黨，要如何抵禦保守派反撲來大作文章，這就是為什麼我們說主掌美國司法權的大法官，它的組成完完全全都是不折不扣政治考量的結果。

美國司法權的頂級機構是最高法院，最高法院由9位大法官組成，除了首席大法官之外，其他有8人。依美國憲法第二條規定，最高法院大法官由美國總統提名，經聯邦參議院同意後任命。最高法院大法官一經任命，除非去世、辭職、自請退休，或是遭到眾議院彈劾及參議院定罪，才會被撤銷職務，也就是說，如果盡忠職守，美國最高法院大法官都是終身職。

然而，為什麼美國大法官提名會變成一場政治大戰？簡單說，這與美國政治的本質有關。美國的兩大黨是共和、民主兩黨，這兩黨的理念是什麼呢？共和黨比較傳統、保守，擁有較多美國殖民地時期渡海先民的理念，相對地，也比較重視家庭價值、宗教傳統，反對墮胎等。在治國理念方面，共和黨傾向於「小政府」，也就是政府儘量不要干預個人生活或企業營運，主張個人儘可能擁有最大程度的自由，這就是為什麼支持擁槍權的人，多半都是共和黨屬性居多，因為他們覺得那是他們身為美國人的自由。

相對地，民主黨的理念與共和黨相反，如果說共和黨是要「大家有飯吃」，那麼民主黨的主張就是「有飯大家吃」。民主黨支持一個「大政府」，希望能夠照顧到各種不同選擇的民眾，不管人民是黑是白、是男是女、是異性戀是同性戀，只要認同美國的，他們都是美國人，也都應該受到美國的照顧。正由於如此，民主黨主張政府應該照顧到人民，特別是弱勢族群方方面面的需要。這也就是為什麼，屬性是民主黨的故總統甘迺迪會說出「不要問國家可以為你做什麼，應該要問自己可以為國家做什麼」這句話，就是典型的民主黨思想。

再簡單說，共和黨的主張就是「政府必須最大程度避免干預人民自由」，民主黨的主張則是「政府必須最大程度照顧所有人民」，但是什麼是避免干預，什麼是盡力照顧，每個人看法不同，這就是為什麼，美國人的黨派屬性不是那麼強烈，有的人是共和黨，但他／她隨時可以變成民主黨，反之亦然，至於鐵桿支持者則不會太多。

不過，如果要走上政治這條路，與政治有所牽扯，你就勢必要選邊站。首先，大法官也是人，也有自己的價值取向，那麼他／她的價值取向，是不是為提名他／她的總統所喜，就成為他／她能不能夠被提名的重要理由。此外，總統會依自己的立場偏好提名大法官，但大法官能不能順利上任，還有一個重要變數，就是擁有人事同意權的聯邦參議院。這就是為什麼我們先前說，儘管共和黨在2018年的期中選舉輸掉了眾議院多數，但是只要共和黨保住了參議院多數，川普就不算輸，因為擁有人事同意權的是參議院，而不是眾議院。今天，只要共和黨控制住參議院，川普控制住共和黨籍參議員，他想要誰當什麼官，疏通好了就不會有什麼大問題，這就是為什麼整個美國大法官，從提名到審核過程，都是一場政治大戰的緣故。

金斯柏格大法官生前重視女權、維護女性的墮胎權，這都是共和黨極度不喜的；因此，以川普及共和黨的屬性還有走向，提名一個保守派是可以預期的；同時，美國最高法院大法官還有一個最重要的權限，就是解釋憲法。美國大法官解釋憲法採合議制簡單多數決。因此，保守派或是進步派，哪一派的人數多，幾乎就可以決定未來的法案判決傾向，乃至於社會走向，這又是為什麼美國最高法院大法官難脫政治牽絆的原因。

綜合來說，金斯伯格大法官之逝，又讓川普多了一個可以發揮影響力的機會，而這是視川普如寇仇的民主黨絕對不願見到的，才會有人奮力一搏，說金斯伯格大法官的遺缺，必須要等總統選完後再補實，不過川普才不會上當，他早就說一定會儘快提名，所以，誰說法律脫得了政治呢？就算在美國，也是困難重重啊。