【雅痞日記】蔡總統終於發火

新政府高達8800億預算的「前瞻基礎建設計劃」，其「計劃條例」在立法院初審通過。但原本要進入逐條審查的會議，卻因國民黨失控，現場混亂，未經逐條審查就送出了。 8800億大計劃，推出草率，不夠嚴謹 我很支持新政府有此基礎建設計劃，因為這是一個可以讓中央與地方，全國動起來的計劃；也是實踐「民主政治就是地方政治」的好機會。這也是新政府成立以來，第一件可以證明自己有意「拚經濟」的具體政策──如果內閣早就往這個方向動腦筋、花心血去做事，它就不會吃飽太閒去搞什麼一例一休，搞到天怒人怨，勞資皆嘆息咒罵；它卻自以為貌若天仙，所作所為皆德政，還不容別人質疑。 而外界批評高達8800億的大計劃，其推出過程太草率、不夠嚴謹──這我也很同意。這個世界的哲學是這樣：民主社會，對一個操控國家機器的人，不花錢是很容易辦到的；反正人多事少離家近，薪水、特別費照領，又天天可以過著名士派、品紅酒的生活。一旦你給他一大筆錢，叫他想辦法花掉，他就感到非常痛苦了──因為他不能亂花、要花得有意義、要花在刀口上；他也不能違法、貪瀆…。總之，8800億的背後，其實就是逼內閣和地方政府動起來，逼他們去做事！這對過慣名士派生活的人，可能會感到痛苦吧。 因此，外界一定要好好監督他們，逼他們把事情做得精細、思考周到，逼他們去尋找有用的、有能力的、肯做事的人，來執行、完成這些計劃。但我絕對不同意外界用一種膝蓋式反應，去指責它「花大錢」、「債留子孫」什麼的，因為這是一種「魯蛇」失敗者的想法。我們不能讓一部龐大的國家機器，一天到晚只會說No，而不懂得說Yes的真諦──說No很容易，去日本進口一部長相甜美的機器美女，站在公務機關大廳櫃台前就可以；不但聲音好聽，還會讓你覺得很安全、很省事。 但說Yes就不同了，跟隨而來的挑戰只會越來越多。如果社會又是充滿一種進步、理性的監督能量，你就必須拿出真本事、真才華去面對，不可能矇混過關，或試圖呼攏內行人。舉例來說，今年元宵節台北燈會首創先例，從早先多年擺在東區靜態展示的「例行公務」，搖身一變，移到西區（西門町、北門一帶）舉辦；甚至還把燈會創意造型靜態展示，改成嘉年華會式大遊街。對於習慣說No的人，這樣的改變及做事方法，簡直就是自找麻煩。 然而柯P的台北市政府，就是因為這樣的勇於創新與改變，使得台北燈會博得各界好評，而逐漸擺脫遭綠營某大派系，派出「狙擊手」狙殺陰影的（民調回升，狙擊手就撤退了）。因此，我們不要反對中央編8800億給地方做建設；但我們一定要睜大眼睛，看他們有沒有把錢花在刀口上、有沒有創新、有沒有創造附加價值、有沒有亂花錢去製造蚊子館（或像某個「了尾仔囝」撒大錢去大量裝設免治馬桶）、有沒有前瞻性、有沒有亂吹牛、有沒有可能衍生輸出價值（像柯P說的）、有沒有幫下一代創造更多發展機會、創造更好的生命空間… 行政權要動起來，監督權也要動起來 總之，不僅行政權要動起來，監督權也要動起來──而更重要的，我們的強勢主流媒體，更要發揮他們的社會責任，運用各種可貴的資源，來幫助新政府好好花這筆錢、更有意義的花這筆錢。這才算是一個盡責的第四權（根據無國界記者組織，所發布最新消息，台灣的新聞自由指數，已居亞洲地區之冠；而中國和北韓則是世界最差的。請台灣主流媒體，愛惜並回報這樣的福份）。 「前瞻計劃」在國會初審通過的同一天，民進黨召開了中常會。會中邀請政委吳宏謀，針對前瞻計劃中「水環境建設」進行報告（此部分高達2600億，將近全計劃的1/3）。報告完，蔡總統說這是她聽過「最好的報告」，問吳，有這麼好的說明，先前對誰說過？吳說沒有，這是第一次提出（閣揆事前竟沒聽過）。蔡愈聽愈火，說行政院難道都不宣傳、論述嗎？列席的副院長林錫耀趕快把政院網站，展示給蔡看，蔡看完更火大，質疑網站都只是把過去的新聞稿貼上，「民眾如何能了解？」──我想到太陽花運動、柯P、姚文智等人，那麼多運用科技、網路宣傳的典範，落到老藍男內閣，竟然如同活在二十年前，毫無學習及跟進。 此外，列席的立委邱議瑩也表示不滿。她說先前在委員會，國發會主委陳添枝面對藍委質詢，「竟然說出有些計劃先前沒有評估」，難怪被國民黨攻擊，進而要求退回。 看到這裡，我們約略搞懂這個政府問題出在哪裡了：閣揆和重要部會首長，這些所謂「老藍男」們，他們基本上是不甘願做這件龐大計劃的（有可能因計劃是彭淮南提給總統的？但他們不做，別人只好做了不是嗎？這是所謂「魯蛇族」的思維）。然而根據常委高志鵬的說法，他的新台灣國策智庫民調數據顯示，支持該前瞻計畫的民眾是66%，反對的只21%！難道大家要當一事無成的新政罪人嗎？ 我又想到昔日蔣友柏評論馬英九等人的名言：這種人拿國民黨獎學金到國外留學，卻沒有把民主觀念帶回來，「只是在威權體制下扮演一個角色…」；同樣的，這些老藍男們，只是在民進黨國會多數的「優勢體制下，扮演一個作威作福，卻害慘民進黨的角色」吧？不過很可貴的是，蔡總統終於看不下去，發火了！ 專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。