假歷史也該拆穿

1950年中國赤色新政權入侵西藏，聲稱是要完成所謂祖國統一，以及解除帝國主義者的侵略壓迫，聽來雖似師出有名，實則前一說不過是征服併吞代名詞，應無須多作解說，後者雖也是悖離事實謊言，多數國人恐都對當時西藏情況欠缺認識，而難以洞察其偽。 共方所稱帝國主義者，自知是意指多年和西藏時有接觸的英國。然而歷史明證英國從未對西藏懷有野心，多年所求僅只是藏印順暢通商，何致於業已放任印度獨立，反而大夢初醒意圖侵略西藏？這類無人能相信赤裸裸謊言，應也只有類如今日中國這種極權國家，才有臉說得出。 異日台灣若也是被武統，中國的「正史」記載，恐也必是英勇解放軍，將台灣同胞從美日帝國主義覬覦下解救出來，是真正「兩岸一家親」的鐵證。誠然，英國也曾在1903年因藏錫書界爭執，派遣一支由榮赫朋上校（Younghusband，很有趣的姓氏）領軍部隊入侵西藏直薄拉薩。然而英方也即在迫使西藏政府簽署通商協議後迅速撤軍，並未藉機將之收為保護國，或扶植出親英魁儡政權，一如沙俄以及蘇俄在外蒙的作為。 英國未趁清室衰微將傾時，將西藏收入勢力範圍，反而要在二次大戰後陰謀侵略，而有勞所謂解放軍出藏人於水火？但這一當年揮軍入藏，驅除帝國主義勢力版本，卻是今天對岸官方「正史」，誰敢有所質疑，只怕不難引來「顛覆國家政權」罪名，而招致牢獄之災。 我本人於1950年初，隨同家人等一行逃難入藏，自北方邊境唐古拉山隘而南抵達拉薩，最後又於初秋經江孜南下，翻閱日來媒體報導的「乃堆拉」進入錫金，約模半年時間，除去在拉薩英方小規模代表團人員，未曾見到任何地點有半個英國人，更未發現所經藏境有任何英國控制跡象。 正如我日前在民報發表〈納圖拉的嗚咽〉所稱，今天在台灣，我恐已是當年曾身歷目睹淪陷前自由西藏真實情況，惟一仍在人世目擊證人。所以我也深覺有義務在化為異物之前，為當年親身所見作一見證，以試圖揭穿中國現政權所稱，入侵西藏係為驅除帝國主義勢力，也算是為藏人出一口冤氣。但本文限於篇幅，也只能聊舉我印象深刻，也該算是很主動兩樁事例，以作為佐證。 第一樁事例，是當年1950初秋，我和父母等人一行前赴印度途中，在一漢譯名為「曲水」鄉鎮左近，乘坐牛皮筏渡江，一段往事勾起的聯想。 「曲水」位於雅魯藏布江濱，距拉薩約一宿之地，也是拉薩河匯入這大江之處。當時渡口並無橋梁，也全無擺渡船隻，我第一行只有承牛皮筏而渡馬匹則是牽在筏外泅泳跟隨。記憶中渡江過程相當吃力也有些驚險。 多年後我參閱文獻，發現當年上述榮赫朋部隊進軍拉薩，經過此一渡口時，曾經耗費5天始將全數部隊渡過。想來英國若曾對西藏有長遠企圖，或所謂侵略野心，準備將之收為保護國，1903之後數十年間，想必考慮到在此要地構築一橋，以備必要時能迅速渡江，進軍拉薩控制西藏政府，不致在將近50年後我第一行渡江，面臨的仍是如我手頭泛黃照片所示，原始的小小牛皮筏。 ​「曲水」的擺渡，應是很能揭穿所謂英國抱有對西藏侵略野心謊言。 另一樁很有啟示性事例，是當年我第一行離開拉薩前不久，所見到藏軍行經街市，出援藏東前線鏡頭。 當時共軍已發動侵藏攻勢，藏東重鎮昌都告急，街頭所見藏軍，正是緊急調派前往增援。而就我記憶所及，這支約莫數百人開拔援軍全部徒步，只有一位帶隊官員騎乘藏馬。部隊所著「制服」，也清一色是藏式粗布短袍，不是世人習見正式軍裝，再配以頭上一頂寬邊便帽，看去更像一夥商旅或鄉民，全無威武氣概。而那位帶隊官員，更是身穿類似中國戲裝藏袍，由一名馬 手牽韁繩行進，而他的馬術看來也並不知何高明。 而更洩氣也更可哀的，是這支增援部隊，人人皆是肩抗不知什麼年代老舊步槍，全不見有一挺輕重機槍，更莫說稀有迫擊炮之類武器，看去恐真令人想起胡適形容東北軍那句「太古部隊」。以如此水準藏軍對抗百戰頑悍共軍，結果如何也不難預料。 不難想像的是，當年英國若是真如中共所指控，對西藏抱有侵占野心，數十年間想必已發揮實質影響力，敦促西藏神權政府建立一支具有戰鬥力現代陸軍，以對抗可能來犯中國部隊，何致於坐視任由藏軍於太古狀態，西藏也因而亡於赤色漢族統治？ 國人或許認為，西藏淪亡早已是不可改變事實，如今再算這種種舊帳有何意義。但近年來社會時有假新聞出現，輿論普遍認為有揭發聲討必要。如果假新聞應受嚴正駁斥批判，假歷史又何嘗不是該如此對待這也是本文另一用意所在。 李察遜先生（圖右吸菸者） 附帶一提的是，前此在「納圖拉的嗚咽」一文，提及英國最後一任駐藏代表李察遜（Hugh Richandson）曾形容他是一位學者風範人物，我當時這一印象似並不離譜。他曾在1962年，亦即西藏淪亡後12年，著述出版一部名為《西藏及其歷史》（Tibet and its history），著作，具見他是有其學術素養。 很有趣的一個對照，是國民黨政府撤退來台，黨政官員也不乏具備相當學歷人物，卻未見有一人寫過一本有關台灣歷史風雲人物著述。此中含義，似也值得玩味。 另外，本文所提漢譯「曲水」地名，正確音譯應是「曲西」，意即四河會集之謂。外來統治者譯為「曲水」，或是因這一音譯聽來更像所謂「內地」地名，這似也正猶中國政權歷來所稱「唐古拉山口」，正確音譯也該是「當拉」。將之譯為「唐古拉」，是否既「唐」又「古」，隱隱含有「自古屬於」意味？ 明明是「哈瓦依」群島，將之譯為華夏威攝蠻夷的「夏威夷」，是否也是類似心態產物？ 專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。