【Yahoo論壇／何展旭】最高法院自證為司法盲腸

作者為國政基金會內政法制組副召集人

明朝自成祖朱棣遷都北京後，為了凸顯南京陪都的地位，設置與北京幾乎相同的機關與官員，例如六部、都察院及大理寺（相當現今的最高法院）等。然而這些機關職權甚少，官員多半為虛銜，幾乎無所事事，「惟養清望而已，無關政本」。簡單的說，就是盲腸機關與冗員，只是政府體制的擺設而已。日前最高法院以人民有扺抗權為由，撤銷太陽花學運占領行政院案的二審有罪判決，發回高院更審，最高法院此等作為，恐怕與明朝南京大理寺已相去不遠。

在法官還稱之為「推事」的年代，上級法院動輒將上訴或抗告案件發回下級法院更為裁判，造成許多案件久懸不決，以致「推究事理」的法曹，遭譏為「一推了事」的官僚。縱然司法審判官已改名為「法官」，且《刑事速審法》亦已實施，但上級法院濫行發回的陋習，卻仍未稍減，此尤以終審的最高法院為烈。

依法而言，最高法院審理上訴案件的結果有三：一是駁回上訴，二為撤銷原判自為判決，三則是撤銷原則發回或發交更審。上訴案件不合法或無理由，最高法院應以判決駁回，或認為上訴有理由，則應撤銷原判決自為判決，從而使案件確定、訴訟程序完結。只有在程序或管轄錯誤等少數原因，例外可將案件發回或發交下級法院更審。尤其是最高法院作為法律審的終審機關，審判範圍本以有無法律錯誤為限，對於不影響案件事實之認定者，更應自為判決，即得以迅速定爭止紛，以避免司法資源耗費。

最高法院最遭人詬病之處，在於不自為裁判，動輒將案件發回下級審法院更審。「最高」的法官大人們善用法律巧門，將例外當原則，怯於承擔自己法律確信的責任，只求將案件發回下級法院了事，早已成為家常便飯。這讓案件久懸在法院審級之間而無法確定，不僅嚴重影響人民權益，更極易造成積案問題，最高法院積案情況嚴重，自己恐怕也是元凶之一。此次對於太陽花學運占領行政院案，最高法院一如往例，將案件發回高院更審，只是以抵抗權為理由，卻又引發更多的爭議。

德國《基本法》第20條第4項，明文規定人民有抵抗權，以作為維護民主憲政秩序的防衛機制，然而環顧世界各國成憲，幾乎未有相似明確規範之例，我國憲法亦復如是，故抵抗權是否為我國憲法承認之人民基本權，其行使之時間與要件為何，顯然不無疑義，此勢須由司法院大法官釋憲釐清。最高法院藉裁判造法而越俎代庖解釋憲法，實已擴權以審判權侵奪大法官的釋憲權。

拋開擴權的疑義不說，亦不論最高法院抵抗權的見解，是否可能鼓勵人民群起效尤佔領政府機關，而有「煽惑犯罪」之嫌，既然有抵抗權的憲法疑義，最高法院的法官們何不停止審判聲請釋憲？又或在案件事實無疑的情形下，一錘定音自為判決，讓案件當事人得藉此確定判決聲請釋憲，亦可讓紛爭儘速落幕。最高法院諸公不此之圖，卻因循惡習發回更審，將憲法爭議留置於法院審級之中，倘若更審後上訴最高法院，再次承審法官又另尋理由再度發回，或者與前次同僚見解歧異，還需透過大法庭統一歧見。如此重重反覆的訴訟程序，不僅耗費國家社資源，更枉顧人民權益而悖離真正的司法正義。最高法院既不主動聲請釋憲，又將爭議「留中不發」，阻滯當事人聲請釋憲的機會，難道不是「生雞卵無，放雞屎有」的官僚行徑？

上級法院雖負有指正下級法院裁判之責，但過度濫行發回裁判成習，法院審級制度不啻淪為無聊法律問題的作文比賽兢技場，根本早已忘却司法定紛止爭的初衷。最高法院若效法明朝南京大理寺，只圖「養清望」作個體制擺設的盲腸，也就罷了，最怕養癰為患成了司法體制潰瘍的闌尾炎，恐非國家人民之福！

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去