Yahoo奇摩新聞 【Yahoo論壇／劉明德】碳交易是市場機制嗎？
作者為德國柏林自由大學政治學博士
剛結束的COP25氣候高峰會並沒有對碳交易機制達成共識，對於這樣的結果，鄙人認為反而是好事，原因是碳交易對於氣候保護真的是一點幫助都沒有。
根據京都議定書以及巴黎協定，碳交易被視為是減少溫室氣體排放的有效機制，在達成減量目標的同時又能減少開支，是一種市場機制（Market-based mechanisms），但它是嗎？
何謂市場機制？沒有政府干涉，買賣雙方在自由意志之下所形成的交易市場。就像我們到菜市場買菜，賣方出一個價，買方看了商品之後，自己決定要不要接受這個價。雙方合意的這個價格不是政府決定的，供給的數量也不是政府決定的，這才是市場機制。按照這個定義，碳交易還稱得上是市場機制嗎？當然不是。
號稱市場機制的碳交易事實上是計劃經濟的產物。碳交易是怎麼來的？第一步，由政府規定溫室氣體的總量管制目標（cap），這種做法不是市場機制。第二步，政府決定可供交易的碳排放量，當釋出的排放許可越多，碳價就跌；釋出的排放許可越少，碳價就漲，而這個數量也是政府決定的，因此，並非市場機制。第三步，政府再決定每一家公司可獲得多少排放配額，這也不是市場機制。換言之，整個碳交易要沒有政府這個強制性力量是無法運行的，這也是曾經大名鼎鼎的芝加哥氣候交易所早早關門的關鍵原因，也是歐盟碳交易體系（EU ETS）至今還能存在的原因，EU ETS要不是強制交易，那它早就跟芝加哥氣候交易所一樣沒命了。
那麼，非市場機制的碳交易會帶來什麼問題？就以目前全球唯一具有強制力的EU ETS來檢驗。EU ETS從2005年運行至今，遭人詬病的地方很多：
最沒效率：根據瑞銀集團在2011年11月所發布的一份投資研究報告顯示，EU ETS從2005年到2011年，總共花了2870億美元，但對減少碳排放量幾乎沒有任何效果。報告還說，如果把這2870億美元用在那些很舊的電廠的更新換代上，那麼，可能減少43％的碳排放。再舉一例，葡萄牙在2018年的碳排放比起2017年減少9％，其原因就在於該國電力的60％來自於風力、水力、太陽能等再生能源；而同時期，同是歐盟境內的國家拉脫維亞的碳排放飆升8％，其原因就是進口大量的天然氣以滿足飆升的電力需求。由此可見，同受EU ETS管制，但排放結果大不相同，證明其原因無關碳交易機制，而是是否進行能源轉型。
最易滋生腐敗：碳排放配額相當於白花花的錢。而且，可以不勞而獲。如果買通或施壓政府官員，讓決策者給自己的大公司超額的排放配額，如此，就可以把多出來的配額拿到碳市去賣。不要忘了，資本家的政治影響力；也不要忘了，能不被收買的官員並不多。
最不公平。一個不自由的市場是最不公平的。首先，政府去制定一個總量管制目標，這本身就會扭曲最佳的資源配置。再次，政府分配給每個公司多少排放權就必然出現不公，為什麼A公司只能有1000萬噸的排放權；而B公司卻能有2000萬噸的排放權，這能公平嗎？不可能。這當中能沒有暗盤嗎？很難。
成本最高。為了維持這個強制交易市場，必須動用多少人力，必須支出多少行政管理費用、必須開多少次會議、必須有多少交通成本、監督、審核、驗證等等；而工廠本身又必須填寫多少報表。這些成本完全可以省下來，因為碳市本身就是一個無效的機制。
世界銀行說，預計2050年碳交易機制將使減碳成本大降50％，您說呢？
更多Yahoo論壇文章
傳統「家族接班」out！老總觀察：經驗無用時代，年輕人出線的優勢是什麼？
成大事者，臉皮要厚、心腸要黑…？
那些年，民進黨曾經力推的法案
蔡英文不夠好？但其他人沒得選
強暴犯就在路上，而你說那只是失言
今日推薦影音
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去
