【Yahoo論壇／陳一新】為何美國很難提出「戰略清晰」？

作者為淡江大學外交與國際關係學系榮譽教授

總部設在紐約的「外交關係協會」（Council on Foreign Relations）會長哈斯（Richard Hass）與研究員塞克斯（David Sacks）2日在「外交事務」期刊的文章中表示，過去40年來美國都採取「戰略模糊」（Strategic Clarity）策略，但現在中國大陸國力快速崛起已有能力制約美國嚇阻，直取台灣，因此華府應該改採「戰略清晰」（Strategic Ambuguity）策略，明白告訴北京，如果大陸武力犯台，美國必有所反應，以免大陸「誤判」。

不過，基於以下幾種理由，筆者認為，任何人當選美國總統，都不會改採「戰略清晰」策略。

美採戰略清晰 陸將改弦易轍

首先，一旦美國提出「戰略清晰」，美國的對手就會知道美國劃下的「紅線」在那裡，而採取新的因應策略。以中國大陸這個被美國歸類為「頭號競爭對手」來說，北京就會更積極追求「首戰即終戰」的目標，而將美國因素列為首要考量。直到北京確信，中美兩國的實力對比已出現翻轉，就是大陸武力犯台的時機。當然，一旦美國提出「戰略清晰」，也可能將中國大陸進一步推向俄羅斯。

此外，若是美國改採「戰略清晰」策略，必然會打亂北京原先的武統計劃。但是，大陸將會在「外交制台」、「經濟窮台」、「軍事擾台」三方面加強力道，並在資金與人才領域對台灣擴大磁吸效應，必要時甚至終止兩岸「經濟合作架構協議」（ECFA），讓台灣措手不及。

美若採戰略清晰 總統喪失用兵主動權

其次，不僅美國的對手會改變政策因應華府的「戰略清晰」策略，而且美國在亞洲的盟國也會懷疑是否會因此而被捲入美中之間的衝突與戰爭。日本與南韓都與美國簽署安保條約，他們將會擔心一旦美中爆發戰爭，他們將不可避免捲入一場他們不想參與的戰爭。

日本與南韓都與美國簽署安保條約，一旦北韓攻打南韓，美國與南韓啟動「緊急應變計劃」（Contingency Plan）應處。東京曾表示願意與首爾與華府聯手對付北韓，卻為南韓婉拒。未來，一旦美國改採「戰略清晰」策略，日本與南韓不無可能拒絕與美國配合。

第三，根據「1973戰爭權力法」（War Power Act of 1973），雖然美國總統需要在三個月內向國會報告海外用兵狀況，但他仍充分享有是否採取軍事行動的的權力。

一旦美國改採「戰略清晰」策略，總統將喪失海外用兵的主動權，而被迫在被動的情況下派兵馳援台灣。易言之，在「戰略清晰」之下，總統海外用兵的主動權將大打折扣，而不為白宮所樂見。

一旦戰略清晰確立 美可能被台拖下水

第四，根據「安全困境」理論，通常大國擔心小國背叛聯盟，小國則擔心被大國的好戰而捲入戰爭。但是，在「戰略清晰」之下，大國卻有可能被小國的好戰而捲入戰爭。以台灣來說，不論是那個政黨執政，都不可能背棄與美國的安全合作關係。但當民進黨執政，卻可能 不甘於只做棋子，而想扮演棋手，或是主動挑釁對岸，就可能將美國捲入兩岸衝突或戰爭。

美政學界認知不同 戰略清晰終難成局

第五，即使民進黨政府小心翼翼地不直接挑釁大陸，或是口口聲聲說要「維持現狀」，但卻用各種方法，包括透過網軍聲援港獨、透過「課綱改革」、護照封面修改、華航改頭換面推動「去中國化」與「去中華民國化」，甚至抨擊大陸是「麻煩製造者」，卻將自己「聯美抗中」與長期「反中」、「恨中」、「仇中」的責任撇得乾乾淨淨，也可能激怒北京而武力犯台，屆時誰主動挑釁，就可能成為「羅生門」。然而，在「戰略清晰」之下，美國卻必須派軍馳援台灣，也是另外一種將美國捲入兩岸衝突或戰爭的方式。

從川普政府最近一連串的言行來看，行政部門顯然認為，「美國在台協會」(AIT) 或亞太助卿史德偉(David Stilwell) 公布「六項保證」（Six Assurances）的內容，以及證實我國空軍飛行員在美國接受空中加油訓練等機密，就是一種「戰略清晰」。

然而，將「六項保證」這個公開的秘密和我軍在美受訓透明化，充其量只是一種「戰略再保證」（Strategic Reassurance），但卻絕不是美台學界所認知的「戰略清晰」，此顯示，不僅川普總統無意提出「戰略清晰」，而且任何一位美國總統可能都不會想提出「戰略清晰」，因為只要一提出，不僅總統的用兵權將會受到限制，而且陷入「戰略被動」，捲入一場美國不想參與或可以設法避免的衝突或戰爭。

更多Yahoo論壇文章
唐湘龍：其實，台灣已經失去東沙島了
執行長一個月的薪資，普通員工要賺180年：薪資階級不平等有解嗎？
漁船包圍東沙被打臉 立委造謠該當何罪？
美國講再多台灣好話 不如台美直接簽FTA
當年改的大刀揮向自己時

今日推薦影音

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去