為什麼超商廣告傷人

為什麼超商廣告傷人？因為被迫與羞恥

有些胡蘿蔔會流血，有些不會。

今天切胡蘿蔔切到尾段，忽然噴濺，在砧板上留下半透明、橘色的汁液。

這時才知道，平日超市買的胡蘿蔔，搭貨輪從美國來台灣好幾個月，靠著發芽抑制劑，只有外表還保持著，組織都乾了。

本地的有機胡蘿蔔，比較新鮮。但為什麼，切別的地方，不會流血。切到後來，突然流血。

我在想，流血的霎那，是胡蘿蔔覺得痛的時候。

進口胡蘿蔔已經死了，所以切它它不會痛。至於本地胡蘿蔔，它比較慢，切了幾分鐘，它才覺得痛。

x

7-11超商廣告描述一個青年，常受同居女友使喚，跑腿到超商繳費、搶演唱會門票。分手後，使喚如故。以為女友有意復合，沒想到她已另結新歡，要他買兩張票，讓她跟男友去看演唱會，沒他份。青年失望過了，笑著，答應繼續效命。

網上有人說有女生支持，有些女生和男生看不下去。

為什麼女生支持，或因現實中難遇如此深情之人。現實是，宅女小紅足月孕婦跪著擦地，而老公翹腳看電視。若能像廣告中人，男的叫大仁哥，女的叫公主病。

為什麼觀眾看不下去。或因觸動、重溫那些「原來對方不愛我，只是騙我、利用我」的至痛領悟時刻，心中淌血。

所以，前女友既已坦白冷血無情，觀眾很難解釋青年為何不掉頭而去。

有些觀眾覺得青年是被迫跑腿，礙於情面、無法拒絕，爛好人，無行為能力，無腦，有病，有性格缺陷。敢怒不敢言，沒有能力恨，沒有能力反抗。前女友吃定他失能，吃乾抹盡。當我們看著他，會恨自己，恨「我對著不愛我的人，竟然還在愛」，那些無力脫身的悲慘時刻。

結尾，青年自己回答了用全片堆疊起來的懸疑：「為什麼分手後我就不能對她好？」

一語驚醒，我們太常被迫了，以致認不出，我們的被迫，原是他要的自由。替她跑腿，被她需要，他覺得快樂。她願意收，他就可以繼續給。收和給是平等。她對他的依賴，在他而言是慷慨。他領情，慷慨以報。

青年願意給，就不害怕平白給了會丟臉，不害怕答應了會顯得沒用。因為丟臉和沒用，都是這個社會拼命往我們頭上砸的垃圾，百搭，我們何時何事都適合冠上這污名。你往左邊一動就是丟臉，往右邊一閃就是沒用；如果你不動，那就是又丟臉又沒用。這些標準自相矛盾，其實人至高無上，不可能丟臉，也無法沒用，頂著這些垃圾就是一時情緒不好罷了，一抖落又恢復光芒萬丈。

無論兩人是怎樣分手，其中沒有詐欺成份。即使「演唱會我是要跟我男友去看」這話在別人難以啟齒，前女友沒有欺騙，不羞恥，一切坦然道出，根本不需要騙人。青年沒有創傷、懷疑，堅定知道，買票不可能會比人重要，根本不需要她證明。什麼事你求助於誰，高度考驗你對他的直覺信賴、安全感。安全感過不了門檻的，即使對著司機、侍者、心理醫生，也絕對問不出口。

如有這份信心，就知道「原來對方不愛我，只是利用我」其實從來都不存在，我們以此表達自己對痛苦感到羞恥，否定對方有任何愛的可能。然而，她雖未如他渴望的那種愛；但她這種愛，彼此也非他人可取代。

戀愛，並非責任義務，是只存在於某人和某人之間，獨一無二的喜愛之情。即使男女朋友的角色身份也無法限制它。

有些觀眾認為，她就算惡性不改，至少應改叫新男友跑腿。這就是說，我們視戀愛為擬婚姻，準婚姻，用「我使喚你」的義務，交易「我人身專屬你獨占」的特權。換了對象，就把前任男友的條款換下，完全結束，徹底轉移，給新男友穿上。

關係不是這種東西，它微妙，脆弱，附生於一個人獨特個性和另一個人獨特的個性，有生命週期，一移植就死，無法複製應用，不可比較。

這個社會功利導向的戀愛觀，把人看得卑賤無比，是外貌和金錢地位交易的附屬品；至於愛對它來說根本就是屁，最好你身上裝一個開關，讓你的愛能視需要而瞬間切換。學測前關掉，30歲該結婚就打開，遇到對象條件好就全開，要拼事業就關掉，死了老婆就打開。對前任全關，對現任全開。

沒有這種開關。愛與方便無緣，老是在不適合的時候，對著不適合的對象發作。經常很慢地來，很慢地去，一程花上好幾年。

看似殘忍的利用，是否殘忍，都看當事人主觀感受和需要而定。旁觀者無法感受他的感受，無權替他決定他該苦該樂。如果他跑腿跑得痛苦，不情願，那才是殘忍。如果他承認受傷，卻仍從中得著快樂，表示分手這一程，他走得很慢很慢。

而她，願意陪他慢慢走。