當你說「你要自由，我給你自由」時，你在說什麼

未成年子女抗議父母管太嚴，父母回答：「你要自由是不是，我給你自由。因為是我在賺錢養你，所以你就是要聽我的。要是你不聽我的話，你就有點志氣、不要靠我養，你現在就給我出去不要再回來。」

情侶吵架：「別說我沒給你自由，你有選擇呀。我給你兩條路走，一是你照我的意思做，另一條路是分手別再聯絡。無論你怎麼選，我都接受。」

勞資糾紛，員工抗議公司加班太多、又不給加班費。主管回答：「腳長在你身上，你看公司不順眼，那你可以走，你要離職是你的自由。」

是不是很符合你我對自由的傳統認知？

不過，這種「給自由」詭辯，不是真給兩條路走，而是宣佈只有一條路就是「你給我聽話照辦」，對方要走的那條路「此路不通」。看似兩種選擇，其實是同一條命令「不准」和附帶罰則。

●真自由：不帶處罰

正常來說，我給你自由，讓你選擇，好比問你要喝茶或咖啡，意思是：無論你選茶或咖啡，我都供應。

所謂自由，是容許對方選擇，我承諾：無論你選A或B，我都接受。兩個選項都對，沒有哪一個選項在我看來是錯的。如果我希望你選A，而你選了B，那麼我雖然失望，但也無可奈何；即使我想改變你，也無能為力。我的反應，可能因選項而異，但大致平等；都不會因為你選了我不想要的選項，我就翻臉收回承諾。我們雙方平等，分權制衡，所以我願按照你的自由意志來接受你，出力承擔你的選擇後果。

●假自由：不是選項，而是罰則

譬如一對父母，要小六兒子每天放學直接回家、不能外出，兒子要求放寬一小時，父母就讓他選「聽話禁足」或「滾出家門自生自滅」。那麼兒子選出走，父母真的不生氣嗎？相反，父母覺得兒子翅膀硬了是嗎，竟敢硬碰硬，得寸進尺挑戰父母權威，不可饒恕，加倍責罰。兒子出走是照父母給的選擇去做，父母為什麼比先前還生氣？證明父母並不是真心叫兒子滾，而是威脅不聽話就滾。雙方都很清楚兒子沒能力自立，所以滾蛋根本不可行。父母表面說是選項，實際父母自己根本不接受。所以，不是選項，而是罰則。

譬如一對情侶，現任女友發現男孩接過前女友電話，大怒：「你選她還選我？給你選，你跟她絕交，或我們分手。」男孩選分手，女友會開心滿意覺得男孩好聽話嗎？當然崩潰，不可置信，怒火乘以百倍。雖然女友表面說是選項，實際女友自己並不接受。分手是她威脅處罰男孩的手段，她並沒有想過要拿來處罰自己。

若我嘴上說「給你自由」卻不知自己只是在威脅，實際做不到承擔，可能只因為從來沒人要我承擔關係破裂的責任，所以我沒想過。

說「給你自由」，實際就是把決裂的責任推到對方身上。

如果言明後果歸我承擔，那我根本不會提出，因為我無法承受。但「給你自由」的說法，卻讓我輕易就把要脅說出口，意識不到我正把自己都無法承受的無情決裂，加諸所愛的人。

●說「給你自由」意思是「不給你自由」

當彼此意見不合，我們說「你要自由，我給你自由」時，意思是「不准」：不准你照你的意思做，你要照我的意思做。

而且是附帶拳頭威脅的不准：如果你不照我的意思做，我就要用你最害怕的事情來處罰你。

父母告訴孩子：「你可以選擇服從我，或選擇滾出去不要再回來。」意思是：你想有飯吃就不要再抗議，不聽話小心你會被我趕出去。

女生告訴男友：「你可以選擇服從我，或選擇分手。」意思是：你想跟我在一起就不要再抗議，不聽話小心我甩了你。

主管告訴基層：「你可以選擇放棄抗議，或選擇離職。」意思是：你想保住飯碗就不要再抗議，再抗議小心我開除你。

如果剝開「給你自由」的詭辯偽裝，把意思說得這麼明，那麼連說的人也會嚇一跳，根本不會這麼說，覺得反應過頭。但「給你自由」的美化說法，卻會麻醉說的人，以為自己和平、忍耐、讓步，意識不到自己攻擊火力全開。攻擊無論何時都會招致反擊，但是不知道自己在攻擊的人，被反擊都會覺得冤枉莫名，遇人不淑，永遠找不到原因，只好花錢去改運。

本文談的不是判斷議題內容誰是誰非，而是程序正義：自己明明不同意對方這樣做，不要表面說成「我同意」卻附帶處罰。

「提要求」很好，但別說成是「給自由」，提要求還帶處罰更不是給自由。「施壓處罰」，別說成「給你機會你自己不要」。

受罰不是一種自由，是失去自由。

受罰不是一種權力，而是被剝奪權力。

唯有平等，才有和平。