誰是下一個蔡衍明

德國新教牧師馬丁．尼莫拉，在猶太人屠殺紀念碑上這樣寫著：「在德國，起初他們追殺共產主義者， 我沒有說話—因為我不是共產主義者； 接著他們追殺猶太人，我沒說話—因為我不是猶太人；後來他們追殺工會成員，我沒說話—因為我不是工會成員；…最後他們奔向我來，卻再也沒有人站出來為我說話。」

不曉得蘇貞昌主席，當夜深人靜獨自靜坐在家中，看到了以上這段文字，是否會對自己近來將手伸進媒體市場運作、扣台灣商人賣台紅帽的行徑，會感到一絲絲的罪惡感？甚或自覺面目可憎？

一週前，當蘇貞昌準備以黨主席之姿，在國際人權日召開記者會公開反對旺中併購及壹傳媒出售前夕，《美麗島電子報》就公開表示，蘇貞昌如果認為自己可以把手伸進旺中、蘋果，那麼，明天馬英九就同樣能把手伸入自由時報、三立與民視。因此，為追求個人政治目的，假反壟斷之名，行反中國之實的蘇貞昌，是該住手了。

但蘇貞昌不僅按照既定計畫召開記者會，幾天後，又上電台對蔡衍明提出質疑與攻擊，毫不避諱的將紅帽子扣在對方頭上。

短短幾天時間，蘇貞昌從「以媒體反壟斷之名，行反中之實」，更進一步發動意識形態的鬥爭，將「親中」與「罪惡」劃上等號。這種披著「反媒體壟斷」正義外衣的「紅衛兵」行徑，如果持續存在，將對台灣的民主發展產生重大衝擊。

不可諱言的是，近來中時媒體集團旗下的中天電視，以完全不符比例原則的方式，報導自由時報創辦人林榮三炒地皮，雖然中天高層這麼做，純粹是要討好蔡衍明，但公器私用的程度，實在令人無法茍同，甚至還會讓反旺中的人士對該集團更加反感與厭惡。

尤其，熟識林榮三的人，應當都不會對他辦媒體的「公心」有所懷疑。因為，他除了成功的將自由時報打造成台灣第一大報；十多年前，在民視仍處於籌辦時期，我與柯建銘前往林榮三位於南京東路的辦公室請求協助，他一聽見電視台開設所遭遇的困難，當場爽快的允諾投入五千萬台幣；事後，也從未對外張揚過此事，俠義精神讓民視草創夥伴都銘記於心。

因此，就追求社會公利角度來說，林榮三確實有讓其它媒體經營者值得效法的所在。但中時媒體集團近來「一面倒」的負面報導，像是在伺候一位十惡不赦的罪人，完全喪失媒體應有的公正客觀，難怪公信力是與日遽降。

媒體的自甘墮落，社會自然會以市場法則將之淘汰；縱使能靠著雄厚的財力苟延殘喘，但新聞的價值在於影響力，如果中時媒體集團真的「窮得只剩下錢」，那也只能把他視為一種生存之道，閱聽眾只要無視它的存在即可。

但是，在自由市場的機制下，媒體的興衰應取決於經營者的高度，而非政治力的介入，近來蘇貞昌的種種作為，卻是在反其道而行。

公民團體反媒體壟斷，有其絕對的正當性與能量，無論其訴求、動機是否合理，作為民主社會的一份子，都該捍衛他們發聲的權力。但是，蘇貞昌介入其中的背後動機，就如同先前《美麗島電子報》所言，就是企圖利用公民社會關注的焦點，以媒體反壟斷之名，行反中之實，攫取個人的政治資源。

如今，蘇貞昌在電台節目專訪中，在缺乏任何具體證據的情況下，不僅公然影射蔡衍明購買媒體是為了給中國一個「伴手禮」，還質疑對方經營媒體有不良動機。

必須說，在民主社會裡，只要不涉及人身攻擊，任何人隨時都能隨心所欲的發表個人意見。問題是，作為台灣最大在野黨領袖的蘇貞昌，卻把自己當成政論節目的名嘴，把「聽說」當「事實」，不負責任的扣紅帽，把個人的政治利益當思想運動在操弄，請問這與共產黨搞文革有什麼差別？

作為在野黨主席，該盡的責任是監督政府。但回顧過去六個月，蘇貞昌面對馬政府的無良施政，卻提不出任何具體主張；眼見人民憤怒達到沸點，卻又害怕上街頭衝突會折損了自己的「中立形象」，把中間選民嚇跑，不利未來參選總統。但這種憂讒畏譏的領導風格，已讓整個民進黨陷入「可有可無」的困境，對馬政府是毫無牽制的能量。

直到最近，蘇貞昌雖然被蔡英文逼得不得不倡議召開國是會議，但又怕被對方搶了主席光彩，一聽到馬英九拒絕，就像如釋重負一般，趕緊收拾戰場走人。如今，雖然又被民意押著走上街頭，但他還是拚了命愛惜自己的羽毛，提出了三個不痛不癢的訴求，試圖行禮如儀的走完這場不知所云的街頭秀。

所以，如果蘇貞昌願意以相同的規格，把對待蔡衍明的力量、心機與積極度，拿來監督馬政府，那麼，所有人都會大聲叫好，對他另眼相看。結果，他卻是柿子挑軟的吃，把精力放在攻擊一位「有錢人」身上。

如同先前所言，「反中」是台灣內部許多人的看法，無論支持與否，都要捍衛這種聲音的發言權，如果蘇貞昌願意喊出來，那大家當然要尊敬他。但今天蘇貞昌批判蔡衍明，不過是為了達成反中目的，這種掛羊頭、賣狗肉的作法，當然無法令人茍同。

尤其，蔡衍明無論再怎麼富有，終究只是個商人，在多元媒體的時代中，當他站在政治面前，幾乎是沒有任何影響力。但蘇貞昌卻以大欺小、強欺弱的姿態，對蔡衍明個人進行不符比例原則的惡意打壓。

就蘇貞昌的邏輯來看，「親中」就是一種「罪過」。那麼，他是不是也應該站出來修理主張統一的新黨主席郁慕明？更甚者，何不乾脆在黨內訂定規範，禁止民進黨黨員赴中國大陸旅遊、經商，否則一律開除黨籍？

不過，蘇貞昌終究是政治老手，他深知若要參選二Ｏ一六總統大選，面對兩岸議題時，即便自己嘗試與獨派靠攏，也還是得保持優雅的「中間路線形象」，一來爭取中間選民認同，二則要中國大陸「不反對他選總統」。

所以，當公民團體出面對「反媒體壟斷」進行發聲時，蘇貞昌看見的不是言論壟斷、不壟斷，而是蔡衍明這位爭議性十足的商人，先是在對岸賺得首富身價，如今又剛好爆出諸如「六四沒死多少人」這類失言風波，正好成為反對親中的稻草人，讓他得以用一種「非常抽象而不具體的動作」，來達成反中目標，同時也滿足了包含獨派在內的各方需求。

不僅如此，更令人失望的是，才剛為「言論自由」召開國際記者會的蘇貞昌，在上週接受電台專訪前，一反過去公開行程的慣例，僅把訊息「獨家」放給自由時報，讓自由得以用「獨家新聞」的規格，大篇幅處理蘇貞昌痛批蔡衍明的說法。

自由時報作為媒體，有好新聞當然是吃乾抹淨，這是天經地義的新聞處理原則。但問題就出在蘇貞昌的心態，他為何要把批評蔡衍明的新聞「只留給某家媒體」？

自由時報長期支持蘇貞昌，在業界早已不是秘密，所以這次的獨家事件，與其說是雙方合作無間，倒不如說是蘇貞昌企圖在林榮三遭中天猛烈攻擊的時刻，出手相助，透過這種「我說你寫」的方式討好自由時報。

只是，如果蘇貞昌純粹是想透過放新聞的方式，來換取未來自由時報的繼續支持，那麼頂多只是政治道德問題，外界其實並無太大的置喙空間。但是，今天蘇貞昌說的話、做的事，已經是介入中時與自由的鬥爭，這種「支持自由攻擊中時」的作為，不僅讓媒體的自律性陷入危機，更嚴重扭曲媒體監督政治的最高精神。

更進一步來說，蘇貞昌火上加油、推波助瀾，出手撩撥自由、中時之間的矛盾，在政治與媒體之間的紅線翻來覆去，很難想像這樣的政客，如果真當上了總統，到底會給台灣帶來什麼樣的混亂局面？只能說，當年陳水扁在執政末期時間，就是利用這種「搞文革」的手法推動一邊一國，而現在的蘇貞昌也正走在同一條路上，這確實已讓不少民進黨人感到萬分憂慮。

Ｏ七年時，蘇貞昌在與謝長廷爭取黨內總統初選時，毫不避諱的利用自由時報作為競選工具，讓該報被人稱為「自由蘇報」；儘管當時許多堅持政治與媒體應遵守分際的黨內人士，都對這種現象表示反對，但蘇貞昌不僅不以為意，還變本加厲，現在還更直接參與媒體戰鬥，這種「做小」民進黨主席格局的作為，支持者看了豈能不心痛？

但更大的隱憂還在後頭。當蘇貞昌以扣紅帽的方式，成功將「反媒體壟斷」操作成「綠軍vs.紅軍」的二元對立，那麼，目前民進黨內被他歸類為「交流派」的同志，包括謝長廷在內，是否也將遭遇同樣的批鬥？

很不幸的是，從蘇貞昌籌組「中國事務委員會」的例子來看，他可以把承諾好的事情當成兒戲看待，事後還與獨派跳起「探戈」，對謝長廷的「憲法各表」主張極盡冷嘲熱諷之能事。所以，在蔡衍明之後，謝長廷等開放派，恐怕都將成為蘇貞昌「下重手」的對象；而這樣一位可能帶領國家的人，也將因為反親中、反陸資的立場，將台灣的生機扼殺殆盡。

從黨內鬥爭到民主發展，從言論自由到政媒分際，蘇貞昌今天的心態與作為，影響層面之大，已非單一層次。所以，當他讀到「猶太人屠殺紀念碑」上的文字時，不曉得是否能意識到有愈來愈多人，看到他的名字，就會想起這段懺悔詩？希望他真能有所體悟，也懂得自己該適可而止了。

【作者吳子嘉 / 美麗島電子報副董事長】