請拒絕「以暴力對抗暴力」的動物保護

作者：譚栢霖（香港寫手，關懷動物、人心的天路客）

韓國電影《玉子》是描述鄉村小女孩與動物玉子，一起對抗跨國肉品集團的冒險故事，不知曾經看過這部電影的觀眾，印象最深刻的是哪一幕？是玉子從屠宰場被解救的一刻？還是幫助小女孩的激進動物組織，結伴誓死對抗集團的戲份？

在現實生活中，近似玉子被解救的情況絕少發生，但動物保護組織與坊間肉食主義的爭戰中，在國外的新聞裡，則是經常被報導。

過去動物保護組織多次以「行為藝術」來表達屠宰業的血腥殘酷。例如2017年，英國有一位激進動物保護主義者，闖入農場偷拍並擅自偷走雞隻；而今年聖誕節臨近的時刻，在英國有一批動物維權人士，於超級市場的凍肉櫃前築起人牆，禁止市民購買肉食用以歡度聖誕佳節。

讓我們試想：若做為一名素食者，閣下是否認同這些可能被眾人認定為偏激的做法？另做為一名非素食者，您又是否會覺得此類行徑著實令人反感，當事人理應三思？

身為動物保護人士，需要知道出發的動機和理念，因為心態決定了後繼的行動。若心態錯了，其後的實踐也就有可能偏差，所以筆者一向也認為，動保人士在進入保護的領域前，需對倫理學有一些簡單的概念和背景，明白倫理學其中所說的道德原則與行動的考量關係，這樣才能建立穩固的良好基礎。

在網絡和坊間的動保評論中，反對暴力施以在動物身上，好使其生命能活出尊嚴，這似乎是大部分動保人士做出相關行動的心態。但是倘若動保者在其日常生活裡，流露一種操控的、語言的、或行為的暴力，社會上的大眾又會如何看待他們的行為？更重要是，如此作法果真就能說服群眾善待動物嗎？

倫理學的學說中，其中一種叫「德性倫理」，它強調追求德性的重要，其言其行成為榜樣，正面影響身邊的人。作為動物保護者，我們堅決反對以暴力對待動物，那麼在日常的生活裡，便要以「非暴力」作為不二之法──既要在動物保護裡，活出「非暴力」的美好見證，更要在與人相處上，實踐「非暴力」的精神，在如斯全面的精神流露上，才會令世人明白到「暴力」的害處和野蠻。

那麼如何判斷某行為是否暴力？標準又在哪裡？這是一個我們需要正視、亦是難以作答的問題。狩獵、虐待，固然是明顯的暴力行徑，但如果我們細心觀察示威言語的宣告、遊行後的活動，其實也能發現暗藏不少的暴力意識，只是這類型的意識形態較難察覺。

讓我們凝聚焦點，重歸於前述的超市動物維權的事件。它暴力嗎？從表面看來，沒有任何打鬥、任何言語衝突，示威者只是在動物的血肉面前，築成血肉的人牆。但示威者的行動中，是否又呈現出一種操控性、限制他者選擇自由的意識形態呢？

反觀在屠宰場中（一如電影《玉子》），動物被嚴格操控，沒有生存與否的選擇權利，我們動保人士會憎惡屠宰業的劣行，直指它們的暴力行動。前述偷闖農場、擅取雞隻的案例，固然已確證是一種暴力奪取的罪行，若換另一個角度去審視這次超市示威者的行動，其心固然可取，但其劣行如何可逭？

都市化急速的發展，令市民與大自然的環境更為疏離，與動物接觸的機會不多，餘者只剩下家中的寵物。在肉食業刻意建立的各種宣傳影像之下，對於「動物們開心地被人類吃下」的處境上，要令市民建立對動物的同理心，簡直是天方夜譚。或許家有寵物者會較易培養出同理心，但為數不少的非寵物飼養者，則需要花上長時間的社會教育和培養。

筆者認為動物保護者需守著「非暴力」的做法，既要有耐性的教育，亦要給予其他非動保人士有自由選擇的空間，或許保護者也可另闢門路，強調素食習慣對身體的好處，讓非保護人士慢慢地從中領略不傷害動物、且對己對人的好處。

例如春節將至，素食者在眾目睽睽之下茹素，也可以是一個絕佳的機會，向親友推廣素食和其背後動物保護的渠道。深信唯有動保人士用盡諸般方法，守著「非暴力」的動保初心，才會令動物保護成為有說服性的實踐哲學。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去