環境前線：國際原子能總署的擁核本質

原作■奧村岳志 編譯■貴史 前言：隨著核電議題在台灣升溫，不同面向、不同層次的問題陸續被提出，而核電相關國際組織等專有名詞，也跟著出現在媒體和輿論裡，如今年3月，提出對福島輻污健康風險報告的世界衛生組織（WHO）（註1），或政府談論核安問題時提到的世界核電廠協會（WANO）、美國核能管制委員會（NRC）等，正當民眾需要評估這些國際組織的專業意見時，卻少有文章分析其來歷；因此筆者編譯一篇論及國際原子能總署（IAEA）的文章，作為相關認識材料。 本文為日本公民記者奧村岳志「考察IAEA與福島」（原標題）系列文章之三，原文主要在談福島縣政府與國際原子能總署之間的種種互動，與其中核災相關議題的剖析，在第三部分也是如此；儘管福島縣部分也具有相當價值，不過為聚焦方便，姑且刪之，容後再譯，擷取以IAEA為主體之相關敘述。 國際原子能總署IAEA（International Atomic Energy Agency），是1957年設立的國際機關。儘管不屬於聯合國，卻有密切的關係。2011年，IAEA加盟國達151個國家。IAEA的目標是：「促進核能和平利用，防止核能轉做軍事用途。」而根據其憲章，它的任務可三分為推廣核電、促進放射線利用、阻止核（武）擴散；然而，它其實是以美國為中心的核能大國，為獨占核子武器，維持奠基在核能之上的支配世界狀態，不容其他國家挑戰所用組織。 對核安警覺程度低 IAEA任務的重心在於「核監察」。即便從現況看都看得出來，總數2千3百名職員內，有660人屬於監察分部，核能安全部門約160人，而後者是車諾比核災後才設立的。雖然今日伊朗與北韓被視為核武問題國家，但其實IAEA著力最深的國家之一是日本──被列為監察目標的設施有250處，有20到25位常駐監察官，特別是含鈽的青森縣六所再處理工廠，平常駐有數名監查官。總預算有25％都投入在對日本的核監察工作。 ▲國際原子能總署派人巡視福島第一核電廠，圖攝於2011年5月27日。（圖文／路透） 這是因為日本自1954年通過核能預算以來，外務省（註2）所採取的政策，「雖不直接擁有核武，但保有製造核武的潛力」。由此可見，IAEA對於核能的和平利用與軍事利用，是無法分割的。 承上，如同IAEA憲章第2條所寫的：「本機關必將促進與擴大，核能對於全世界的和平、保健與繁榮之貢獻。」它是個推廣核能的機關。而且，儘管它數度使用「核能安全」這樣的字眼，但實際上，對安全相關規定的警覺程度很低。 舉例而言，車諾比核災剛發生時，國際原子能總署總幹事漢斯．布利克斯（Hans Blix）便說：「考慮到核能源的重要性的話，即便一年發生一次像車諾比規模的意外也是可以接受的。」（the atomic industry can take catastrophes like Chernobyl every year）前文也批判過，IAEA相關人士，基本上抱持著「即便原發事故反覆發生，也要推動核電」的立場，只是沒想到，從該機關的公開發言裡，也能明白地確認這點。 而且，以IAEA為首的國際機關，進入車諾比核災的污染區域、看到現場時，不斷重覆地說：「放射線沒有影響」、「無法證明放射線和疾病有關」，像這樣的事情，在Michel Fernex（瑞士巴賽爾大學醫學教授、15年WHO專門委員資歷）著作的《沒有終點的慘劇──由車諾比得到的教訓》一書裡多處可見（註3），本書作者也是呼籲WHO應獨立於IAEA運動的發起人。 事實上，IAEA還支配著世界衛生組織（World Health Organization, WHO）。在核能產業剛開始的時候，WHO旗下的研究員還會抱著謹慎的心態，於1956年提出正式文告表示：「未來幾個世代的健康，將因為核能產業與放射線源的增加而受到威脅。」這對於擁核勢力而言，是不得了的傷害。 接著1957年IAEA成立之後，在1959年，這兩個機關締結協定：「沒有IAEA同意的狀況下，WHO不得研究調查。」有了這個協定，關於核能的健康危害調查等相關問題，都在IAEA的掌握之中，而WHO則一邊高舉憲章說「保護、增進全人類的健康」，一邊和IAEA合為一體，一起否定／隱匿關於核能的健康危害。更重要的是，在「沒有終點的慘劇」書中，揭發了許多兩者用來否定／隱匿的手法，以下有些例子可以做簡單的說明。 數據從根源定義動手腳 1995年，在日內瓦舉行的WHO會議，有一份關於車諾比核災的健康影響報告，其中有來自各國的醫生與專家參與，會場在討論正熱的時候，擁核派所動員的一方，對於提到低劑量被曝健康影響的人，要求大會必須將他們全體排除於議程之外，此後WHO的國際會議，以排除這方面異議人士為原則來進行。 且關於核能的健康危害，會透過對定義的限縮，來操作統計數字。例如「源自於放射線且致死的癌症」，意指致死的癌症才算，不致於死的癌症或良性腫瘤便不計入，因為不是來自於放射線的癌症不算，所以，會因為放射線而變得更嚴重的癌症也不計入（不是起源但於癌症發展過程中有害）。 又如「重度遺傳性疾病」，意指非重度即不被計入，要很罕見的疾病才被計入，例如常見的氣喘不會計入，死胎也不會被計入；「致畸形性」（Teratogenicity），除了重度的精神遲滯（Mental retardation）之外不被承認，這是指打招呼也沒有回應能力的人，還有不能自理進食的人，除此之外的一切障礙也都不被承認，而且，還要媽媽在懷孕8週到15週這段時間有被曝的狀況才算。 在指標的選擇上，也有不適當的地方。如1996年官方文書寫有「看不出來死亡率有明顯的增加」的字句，限於被曝10年後的癌症死亡率，而非發病率，然而現代醫療有時會治癒癌症，或者延長壽命，其他傷害（過）健康的狀況便被排除在條件之外；關於疾病的選擇，在核災國成為問題的糖尿病不去研究，轉而研究肝硬化；關於研究期間，設定在惡性腫瘤潛伏期前便結束。 以不存在相關統計為由排除因果關係，1995年IAEA總會報告說：「不存在罹病統計，沒有（因為核輻射的）畸形。」這跟德國沙利竇邁廠商律師當年辯護的說法一樣，缺乏罹病統計，自然無法證明發育不全跟放射塵之間的因果關係，可是，白俄羅斯在核災的4年前，是做過罹病統計的，事實上，白俄羅斯先天性畸形的發生率，與孕婦居住地區的銫137濃度成正比。 長年控訴IAEA的Michel Fernex，在日本311核災後接受法國媒體訪問時，對於IAEA與WHO此後的福島行程提出警告：「IAEA和WHO對病患數目的說法，是40人也好50人也好，5千人也好，又或者50萬人也好，不管多少人，都是隨IAEA的意思提出的。」 （小標為本報所加，編譯貴史為綠色公民行動聯盟理事） ●註1：世界衛生組織表示，在福島縣污染最嚴重的地區，事故後第一年的輻射劑量，估計為12到25毫西弗，在該區被曝的女嬰，一生中罹患甲狀腺癌的風險比基線水平高70％。儘管如此，報告仍指出，由於甲狀腺癌的基線水平僅為0.75％，因此輻射增加的終身風險，將把此一水平提高到1.25％；至於罹患乳腺癌的風險會增加6％、罹患實體腫瘤的風險會增加4％；而被曝的男嬰一生中罹患白血病的風險會增加7％（報告第8頁），報告有些前提很少被媒體提及，例如數據只來自2011年9月前（報告第9頁），若未來相關認識增加，可能會改變看法等。 值得參考的是，在2012年年底，單單核災後兩年不到的時間（而非終生），當時福島縣政府對約4萬名未成年兒童所做的抽樣健康調查，至今已有3人確定罹癌（另有7名可能患者需進一步檢查確認），而在調查主事者山下俊一，前往美國輻射防護與度量委員會發表的簡報圖表中，更把這10名孩童都列為罹癌案例，核災前他曾在演講中表示，兒童罹患甲狀腺癌的機率，一般要100萬人才有一名。 ●註2：外務省ＨＰ「我が国の外交政策大綱」１９６９年作成／２０１０年公開。 ●註3：『終わりのない惨劇 チェルノブイリの教訓から』ミッシェル・フェルネックス他 竹内雅文訳 緑風出版。 本文原文見：http://fukushima20110311.blog.fc2.com/blog-entry-74.html