亞裔告哈佛歧視隱含黨派之爭

備受關注的亞裔控告常春藤名校哈佛大學招生歧視案，15日起在波士頓聯邦法院開庭，為期三周。開庭前一天，作為原告的亞裔組織「學生公平入學」（Students for Fair Admissions）主辦的造勢活動上，支持川普總統的共和黨人不顧主辦者「約法三章」，在現場掛出兩大支持川普的橫幅，立即遭主辦單位制止，雙方還出現短暫拉扯。小小插曲雖只持續數分鐘，卻觸動亞裔社區敏感神經，反映亞裔對待「平權措施」（Affirmative Action）問題上存在黨派之爭。

「平權措施」本是此次庭審爭議焦點。按照原告的亞裔團體的詮釋，平權措施宗旨在向少數族裔提供特殊優待，因此這個「平權」反映到哈佛或任何一所常春藤盟校申請上，應是每個申請人平等競爭，大學招生應「無關膚色審核和錄取。但哈佛為了有『多元化』校園和『種族平等』，實施偏向非裔和西裔的『種族配額』政策，對一貫學業表現好的亞裔構成事實上的『逆向歧視』」。

換句話說，亞裔並未因平權措施而在申請哈佛時享受到膚色帶來的錄取優勢，反而因哈佛濫用平權措施向非裔和西裔傾斜而受歧視。而從此次亞裔社區對告哈佛事件上存分歧，也可看出亞裔在「少數族裔」和「模範少數族裔」的夾縫間的兩難處境。

控告哈佛的亞裔團體原本擬挑戰平權措施，但這種挑戰一是難度較大，因為它是美國1960年代以來的法律；二是平權措施從廣義上來說，對亞裔有益，有助於包括亞裔在內的少數族裔，打破職場上的「玻璃天花板」，爭取更多就業和受教育機會。如果直接挑戰平權措施，不僅會與其他少數族裔立場對立，亞裔內部也難凝聚共識。權衡利弊後，亞裔團體決定只將控告目標聚焦在哈佛以「性格特質」為由，排拒那些品學兼優的亞裔申請者的做法上。

亞裔團體告哈佛現在引起如此大關注，毋庸諱言與川普政府司法部介入有關。早在2015年5月，美國亞裔教育聯盟（AACE）創始人就聯合64個亞裔團體，向聯邦教育部和司法部遞交申訴，要求調查哈佛大學針對亞裔學生申請的錄取歧視，但民主黨籍的歐巴馬政府不理不睬。

共和黨籍的川普上任以後，司法部2017年10月宣布就哈佛是否歧視亞裔學生展開調查；今年8月底，司法部向聯邦法院提交意向聲明，直指哈佛對亞裔學生的「性格特質」打低分，強調任何美國人都不應因種族被拒收，哈佛應採取無種族偏見、更有效的錄取標準，明顯站在作為原告的亞裔一邊。

然而控告哈佛的亞裔團體心知肚明，川普政府司法部調查報告偏向亞裔團體，並非要為亞裔打抱不平，而是基於「兩個凡是」（凡是歐巴馬政府支持的都要反對，凡是歐巴馬政府簽署的都要廢除）和反對「政治正確」的出發點。

因此，以民主黨為主的這些亞裔團體，固然歡迎川普政府作為他們的「神助功」，以便在政府幫助下在法庭上獲勝，卻同時對共和黨人試圖藉此居功，欲造成這些亞裔與民主黨之間的隔閡，減少對民主黨支持的圖謀十分警惕，更不欲因為共和黨的「摻和」而被貼上「被人當槍使」、「被人當棋子」的標籤。

事實上，對共和黨的「見縫插針」，民主黨高層也十分在意。曾擔任歐巴馬總統秘書長的華裔盧沛寧（Chris Lu）日前撰文「聚焦平權措施模糊了亞裔真正擔憂的問題」指出，由於民主黨一向支持平權措施，共和黨保守派企圖利用亞裔告哈佛案，在亞裔和民主黨中間打入一個楔子。但他表示，亞裔社區在健保、移民和教育等議題上，都支持民主黨的立場，與川普政府格格不入。

看來亞裔在美國維權時如何理性把握，既能為子女爭取更好的求學機會，又不把平權措施一棍子打死；既能在政府提供奧援時借力使力，又能凌駕於黨派利益之上，需要社區集思廣益，互相體諒，凝聚共識，千萬別因控告哈佛案而分裂華裔本身已是少數族裔的群體。