「師大三里社區發展協會」聲明

「師大三里社區發展協會」聲明 ■ 師大三里社區發展協會理事長 林邦文 雙子星之外，台北市政府招標疑點叢叢 我們輸了，輸得心不甘、情不願，但看到雙子星標案，我們揣想著另幾家努力的廠商，輸給了一家被評為空殼的廠商，我們得到了答案，在「一切合法」、「可接受公評」的答覆之外，台北市政府如何把玩標案，如何利用外表看來「一切合法」的手續達成一己的政治目的。 我們參加的是台北市政府文化局的《師大生活圈社區安居補助計劃》，此一計劃的源頭，稍有新聞意識的人都能了解，是為了師大社區從去年到現在為抗議非法商家引發的紛爭，是為了師大社區的「安居」，從另一個角度來看，其實就是「和諧」。從政治人物的角度來看，不論問題能否解決，只要「和諧」，對政治人物來說，就代表大功告成。只要找個白手套，自己聽不到聲音，就算功德圓滿，至於合法與否、是非善惡，乃至於社區發展的方向，就乾脆「完全外包」，「完全不負責」了。聽來似曾相識乎？夢想家、放煙火，不都是這樣幹的嗎？ 《師大生活圈社區安居補助計劃》的執行，理當先描繪社區未來發展的願景方向，然後在這個願景方向之下，鼓勵社區居民參與，延引專家學者或其他專業資源協助，產生個別專案，付諸執行。滾動發展，持續提升動能，帶動社區居民，積極參與建設社區的公民社會活動。 這裡面分成兩個層次：「整體願景方向的策略層次」，和「個別專案的規畫和執行層次」。前者著重發展的策略，有如政府的政務官；後者著重執行的技術面，有如政府的事務官。且問：《師大生活圈社區安居補助計劃》的主導，是應該交給身為居民、了解切身需求和問題的居民志工團體「發展協會」，還是交給拿錢辦事、出售舉辦活動技術來營取私利的粉紅豹？我們不反對在個別專案活動的項目裡，以合理的價格延引專業技術提供機構，譬如策展、公關公司，來協助執行，賺取他/她該賺的合理報酬。但是我們要問，無論政府層級、項目規模大小，作為「政務」，對整體成敗負責，可以這樣外包嗎？這是主政者和公民之間如何協力謀求整體社會最大幅利的嚴肅議題，怎麼可以外包呢？蓋一棟大樓、修一條公路，可以開標外包，國政、市政可以外包給新加坡、美國、或是韓國政府嗎？如果不行，「師大生活圈社區安居」這麼嚴肅的專案，怎麼可以外包給營利企業粉紅豹呢？身為外來的營利企業，能期待他/她作出什麼深入的了解、切身的擘劃，擔負什麼成敗的責任嗎？ 且不論此一初衷的揣度是否正確，我們（師大三里社區發展協會，下稱「協會」）也願意藉著這個機會，利用可用的資源，整合社區共同意識，試著尋找出一個社區安居、和諧的漸進方案，與台北市政府的目的相符，因此參與了標案。但其結果，卻與雙子星標案一樣令人瞠目結舌。 其間過程之離譜，暫且不表，得標者是一個私人、以文化策展為主業的「營利單位」－「粉紅豹文化事業公司」，而依據計劃，此公司將必須「強化社區居民的自主與參與之社區營造活動」、「協調運用外部資源擴大社造活動影響層面」。我們懷疑，此一外來的「策展公司」是否有此能力完成這些「社區營造」。 我們的擔心，不只在公帑被濫用，「公評」找不到資料、沒有標準，過程瞞天過海、無法查核，更關心的是，師大社區的未來，能就這樣外包給一個短期專案的營利機構來作決定嗎？在目前社區居民與違法商家之間，本應扮演裁決者角色的台北市政府，始終企圖扮演調停者、躲在安全的後方，看著居民與非法商家在媒體版面上對峙。 我們因此要問：市政府到底意欲何為？你的政治目的是什麼？你對師大社區的未來想像是什麼？為何在處理《師大生活圈社區安居補助計劃》時，手段如此粗糙不堪？ 和雙子星標案一樣，此前，面對協會的質疑，市府以「一切合法」搪塞，但稍具常識的人都知道，一切都不合理，但我們也知道，市政府不會認錯，仍會堅持「一切合法」，好的，那麼我們的下一步，就是睜大眼睛看，看一個搞策展的公司如何整合社區居民，看一個玩弄標案的市長如何進軍凱達大道，我們看著！