喇舌事件是誰「公私不分」？

為什麼喇舌事件能炒這麼大？那當然是媒體掩蓋其他重大議題的障眼法。但當網友評論巴西青年吳憶樺舌吻女主播，說她「情有可原」，事情就不只這麼點大了。

這「情有可原」是庭上開脫犯婦的口吻，但親吻犯了哪條罪？於是在事過境遷後，我才後知後覺去搜看案發新聞影片。目擊者在餐廳內偷拍兩人，也錄下旁觀交談：「他們care嗎？」「他們不care！」


兩人該care什麼呢？在台灣，言詞異常省略，名嘴、官員講話含混，動輒中斷未完，但大家都懂，沒人追問，無言的默契令外人困惑到捉狂撞牆。說不出來的受詞，這隱密的共識，是什麼呢？

care被看嗎？兩人也許不介意餐廳內數十人流眄所及，可是並沒有授權任何人拍攝上傳供百萬人觀賞，或交給報社；報社也無權用他倆來賣報賣廣告，讓全世界都知道。如果目擊者關心他們是否care，當然會上前去問兩人：「你們不介意剛才的事曝光囉。就算是被偷拍，有愛就沒問題了，對吧。」顯然兩人隱私權益受損，並不是目擊者所關心的問題。那兩人要care什麼呢？

既然「網友韃伐主播『公私不分』」，那麼是時候來欣賞，本地劃分公共與私人領域的歷史。

1983年國片《小畢的故事》有個經典鏡頭，男女約會獨處，被小鬼撞見。目擊者有如破門而入，當場人贓俱獲，諒你也無從狡賴，食指戳向這對今天看來沒什麼有傷風化成份的男女，一語道破：「吼∼戀愛！」

那尾音拉長上揚的「吼∼」是罪人的喪鐘，手銬當頭扣下落鎖鏗鏘之聲，檢察官起訴書的例行開頭格式。小時不慎打破杯子，自知大禍臨頭，背後響起：「吼∼你該糟了，我要跟你媽講！」轉頭只見玩伴急於報案檢舉不法的背影，追也追不回。

小野〈小小撒個謊──台灣新電影傳奇〉回憶該片：「在中影內部要完成一部電影非常艱難。」中影先審查，文工會再審查，「審查的過程中，你所遇到的人有不少是軍警出身」。最終他把企劃寫成：「本片最主要的目的是以青少年成長受挫之後逐漸領悟人生的意義，最後決定投考軍校，報效國家。」而瞞混過關，「在如此嚴密又保守的審查系統中，能產生什麼偉大的、具有藝術內涵、具有批判反省能力的電影作品？」

電影的勇敢回應，就是那聲「吼∼」。

那聲「吼∼」在漫長人生中此起彼落，是小時相好被玩伴食指划著臉頰羞你羞羞臉，是長大了約會被母親說「一個女孩子這麼晚回家，左鄰右舍知道了妳要不要臉」。

那聲「吼∼」說明了，70年代，自由戀愛，在童騃眼中，是反社會的罪行，一句髒話。成人明知這種價值觀不切實際，卻不敢明言其非，只怕落人話柄，反被連累，這就是白色恐怖。

文革時節，據說證婚是輪流問新郎新娘，為何嫁娶對方，雙方制式回答：「因為他/她能勞動！」個人存在的價值，是勞動報效國家經濟；聯姻也只是生產線結盟分工，並生產下一代勞動力。

回想美式證婚，輪流問雙方是否願意，新人回答：「我願意。」幼時無知，嫌其冗贅，就算是被綁著逼著來結婚，難道這一問就能鬆口吐實嗎；此刻忽覺老哽煥發出尊重人性的無限光輝，制度給身不由己之人，留下這一線生機。嫁誰娶誰，只能是「我願意」。既不是媒妁之言，父母之命，輿論民意，也不是皇上賜婚，國家願意。

有人會說，戀愛不自主，是自古以來傳統觀念。這是徹頭徹尾的謊言，傳統不是只有姦夫淫婦浸豬籠、騎木驢遊街，《周禮》：「仲春之月，令會男女，奔者不禁」，意思是即使未婚在公園野合，也不會被偷窺路人見獵心喜拍照存證、傳媒大肆報導之餘還選為年度十大影劇新聞。《周禮》說，野合吧，是你的權利。國家剝奪，是國家的恥辱。媒體鼓譟，是媒體的狂妄。

所謂公私不分，正是國家吞噬私人領域權利的說詞。開會開到一半，你說不能留下來加班，要先去幼稚園接小孩，老闆就嫌你公私不分。假日缺人手，要派人去支援賣場，你說不能去加班，週末輪到你把輪椅老父接回家照顧，同事就嫌你公私不分。現在培養一個人長大受教育能勞動要上千萬，就職薪資卻一不能回本，二不能養老，令人驚覺什麼時候起，「公」只要給你個人基本吃睡，負擔你次日活著回來勞動的成本就好，而不必再負擔「過去的勞動力」你家老人，「未來的勞動力」你家小孩。「私」節節敗退，以致貧無立錐，「私」被「公」吃乾抹盡，員工仍愧疚「公私不分」。像厭食症形銷骨立的紙片人，整天對自己耳提面命「我好胖，我不能再吃了」。

如果「公私不分」是指責女主播藉機勾搭受訪對象，那為什麼男方就不算公私不分呢。就像黃義交和女記者戀愛，男記者和女星楊林交往，都未蒙受類似批評。看來公私不分這詞在新聞圈有性別，聽起來很時髦，但是專門用來指責現代女人不守幾百年前的婦道。就好像公私不分在勞資關係上，不是指責半夜三點還在line員工交辦事情的主管，反而是主管用來指責員工下班後不馬上回line。到底是誰公私不分，是主播，還是誤以為觀眾一開電視就佔有主播戀愛決定權的媒體？

新聞相關影音