【Yahoo論壇／江元慶】司法崩壞的因子：司法官亂辦案

桃園地方法院最近有法官氣得在判決書裡斥責檢察官：「致審理程序淪為偵查之後援機制、無端耗費司法資源」。這法官雖非驚天一罵，但罵出了有些檢察官的偵查品質，是低劣到何種地步。

這名遭斥的檢察官，活該挨罵，確實也該罵！因為，嚴懲酒駕已是全民共識，酒駕懲罰標準幾乎已經成了常識：酒精濃度達到0.25才構成「犯罪」，低於0.25則屬「違規」；前者由刑法論罪，後者只能行政裁罰。但是，這名檢察官卻把酒測值0.22的林姓男子依公共危險罪起訴。

法官罵得振振有詞，判決書字裡行間可見檢察官辦案粗糙。在檢察體系裡，有檢察官能把如此小案錯偵亂訴；不過，放眼審判系統，似也好不了多少。

民國105年間，台北市發生一起很單純的車禍，有人受傷。在雙方和解不成下，檢察官只得起訴肇事的張姓男子（士林地檢署起訴書，105年度偵字第9720號）。起訴後13天，賠償金談妥了，兩人和解，傷者在這年的9月9日寫了一份書狀，表明撤回告訴。

此案是告訴乃論罪，傷者在法律規定的第一審辯論終結前撤回告訴，依照刑事訴訟法規定，法官只有一個法定判決：不受理。怎料，同年10月17日，士林地方法院法官竟然還是判肇事者有罪。

這是不能審理的案子，法官卻判決了。這般荒唐的判決是孤例嗎？並不是。因為，兩年後又發生了，這回是在高雄。

民國107年「二二八」假日上午，高雄市右昌街發生車禍，雖兩人受傷，但案情單純，稱得上是小案：黃姓貨車駕駛承認肇禍。同樣的，由於賠償金談不攏，檢察官只得起訴他（橋頭地檢署起訴書，107年度偵字第7414號）。

在楠梓區調解委員會的努力下，雙方在第一審辯論終結前達成和解，傷者表明放棄追訴民刑事責任；這份具有法律效力的書狀，也遞進了法院。

這個案子法官依法只能判決「不受理」。怎料，在橋頭地院核定調解成立之後71天，法官不僅判肇事者4個月徒刑，甚至還在判決書裡指責肇事者：「迄未合理賠償」（橋頭地院簡易判決書，108年度交簡字第1355號，判決理由三之（四））。

付出了賠償，傷者也撤回了告訴，黃姓男子卻還要被判刑；而且，如果他不想入獄，就得要再拿出12萬元易科罰金。這般判決，黃男當然無法接受。

對於這樁判決，調解委員會也不能理解：明明賠償額度雙方都已接受，法官怎麼會說沒有合理賠償？而且，法官的「迄未合理賠償」之語，對傷者來說，難道不會認為是賠償金額低到讓法官認為不合理？

這樁判決，判到讓肇事者、調解者、受傷者三方對司法難平、不解、愕然。最高檢察署知道後提起非常上訴，由最高法院「翻」了這個案子，判決公訴不受理。黃姓男子被判的刑期，等同作廢。

司法改革經緯萬端。前司法院副院長蘇永欽認為，當前司法必須改也最難改的，就是人民的信任度，「但不信任的本質是文化問題」。這個文化問題是怎麼形成的？溯源，難道不正是檢察官、法官在樁樁件件的案子裡，所做出令人瞠目結舌的亂偵錯審所造成？

司法，包括檢察、審判兩大核心。司法的信任度要重塑，其實並不難，歸根結柢，就是檢察官、法官「認真」偵審每一件官司。

當然，檢察官、法官在認真偵審之前，必須具備拿穩「飯碗」的功夫──搞清楚法律規定。否則，連老百姓都知道的法律規定，檢察官、法官卻亂七八糟的辦案，要人民信任司法，無異是痴人說夢。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去