不滿法官無視證據 女反告求國賠

伍姓女子與許姓女子共同持有某房屋，委託朱姓女子申辦貸款，朱女事成後因沒有拿到約定的服務費、暫時保管房地所有權狀，挨告侵占。一審判朱女拘役30天，上訴後法官認為原審有瑕疵，判朱女無罪。朱女痛批檢察官、一審法官不甩她提出的證據、害她飽受訟累，提告求國賠100萬元。高雄地院認為朱女求償程序有誤，法官也無犯罪事實，駁回朱女之訴，可上訴。

伍女和許女想處理共同持有的房屋，委託朱女辦理房屋過戶事宜，約定事成後給付朱女6％、15萬元服務費。沒想到，事成後許女沒依約給付服務費，朱女拒絕交出房地產權狀，因此挨告。

高雄地檢署依侵占罪將朱女提起公訴，一審高雄地院認為朱女將房地產權狀占為己有，考量朱女在調解時歸還權狀，判她拘役30天、可易科罰金、緩刑2年。

該案上訴至二審，高雄高分院法官聽了朱女提供的錄音檔，清楚證實許女自陳付不出服務費，才把房地所有權狀暫時交由朱女保管。法官強調，此案從頭到尾沒有證據證實朱女侵占，原審對犯罪事實的認定「過於率斷，已有瑕疵可指」，最後逆轉判朱女無罪，可上訴。

朱女不滿檢察官、一審法官完全無視她提出的錄音檔、譯文，害她飽受訟累，上訴才找回清白，怒向檢方求償40萬元、地院求償60萬元。

高雄地院民事庭認為，朱女應先提出書面向地檢署請求賠償，檢方拒賠或協調不成才能告上法院。高雄地院承審此案的刑事庭法官未因審判此案，犯職務上之罪而受有罪判決，依法沒有國賠的責任。法官最後駁回朱女之訴，全案仍可上訴。