【專文】寫作時 請務必應用一個你/妳所欣賞、挑選的理論

2022年12月，香港科技大學榮譽退休教授齊錫生說，評量學術著作的標準有三點，包括課題有無重要性？研究有無創新的見解？作品有沒有可讀性？

我有話要說，無論如何，我們還是要把「邏輯」放在第一位，也就是在那三點之前，如果課題或議題很重要也有創見，可是邏輯不通順，就等同於白忙一場，也沒有可讀性，因為作者連自己都無法說服。

社會科學之研究或成果都脫離不了理論/theory與（低一層級的）模式/one level lower/model(s)/theoretical framework(s) 之應用，因為每一個理論和模式都會有一套內在、嚴謹的邏輯，來幫助作者自圓其說所要描述、解釋和推論的課題或議題，套用一個較高層級/one level higher的理論時，必須有「模式」來配合支撐，惟若採用較低層級的「模式」時，是可以沒有理論的。

再者，一個不應用理論與模式的大學教師、研究人員與政治人物很容易會被貼上「偽科學家」（pseudo-scientist/not a real scientist）標韱，因為「科學」指的是，它的研究成果，一是能夠在不同的時間與空間環境下，不斷被檢驗為站得住、亦即合乎邏輯；二是無論是舊或新的發現（成果），都不會被推翻（falsify），例如在自然科學領域，你/妳、我即使各自混合兩種不同的化學物，所得出的結果都是一樣的。

當然，這樣定義的「科學」若在社會科學領域裡，無論是在過去、現在或未來，都是絕對做不到的，也難怪，自然科學家總是會貶低社會科學家的研究價值或作品。

筆者尚須提醒讀者以下五點：

一、每個作者（含官員和記者）都必須問自己以下這個問題：你能否把所有或特定作品的文字、數學公式、符號等簡化（simplify）或濃縮（compress）成為一個理論和模式？如果做不到，我保證你的作品的邏輯一定不通順。

若你不服氣/賭氣地說你的作品合乎邏輯，我會對你說，無論是你剛發表的作品或之前的作品，我保證在1分鐘之內，就能夠逮到你作品中邏輯不通順之（至少一）處。

二、即便是合乎邏輯的作品，那也只代表部分的事實：因為歷史是一條長河，人類永遠無法掌握或還原100%的事實，順便一提的是，受到西方社會科學推崇的「演繹法（deductive method）」，即使是這個研究方法，也無法讓社會科學家或你/妳、我，就聖經中的「亞當」來採用研究，因為我們無法採訪亞當本人，也無法蒐集到足夠有關亞當的基本資料。

三、通過多年的辯證和非辯證研究，我得出以下的心得：同樣的一句話，分別從辯證和非辯證的角度來看，得出的結果剛好相反，充其量只吻合50%，一個類辯證/類同義字的概念就是吊詭/悖論/paradox。

舉例而言，就同樣的一句話，當非辯證的應用者說yes，也就是100%的yes之時，採用辯證法的人所得到或詮釋的則剛好相反、亦即100%的no，充其量只是雷同50%的yes或雷同50%的no。

這就是當我們例如套用一點理論/one-dot theory中的螃蟹和青蛙行動模式（the crab and frog motion model）之時，所體現出來的神奇、諷刺/ironic和弔詭/悖論之處。

四、很多中外社會科學家都犯了一個邏輯上的錯誤：去年6月6日，我得知 Alfred L. CHAN 出版了一本有關習近平的英文專書，以下文字是從網路上看到的：

Throughout, CHAN applies a range of social scientific theories drawn from comparative politics,international relations theory, public policy, and theories of governance to explain 【XI Jinping‘s】policymaking during an era of turbulent changes.

不過，吾人雖知習近平是一個100%的辯證法應用者（註），但試問，可以用非辯證的研究方法及其理論來研究習近平嗎？此外「治理」本身就是一個理論，為何還要說theories of governance？與此有關的，是國際關係有很多的理論，如何化解國際關係理論和治理理論之間的可能矛盾？

其實，CHAN 在第一章節首先應該做的，是decode and decipher/破譯與解讀習近平的一系列辯證模式，並且把它們合乎邏輯地畫出來，以俾我們能夠進一步理解這（表）示意（思的）圖（型）/diagrams。

五、絕對不要迷信西方學者和專家有關社會科學的著作（含理論）：因為他們刻意地忽略了太極圖、一點理論/one-dot theory等這樣的概念，而且他們也是人，只要是人，通常就會犯了邏輯不通順的問題，朝令夕改就是一個很好的例子，除非採用太極圖，每走一步只想一個概念。

我同意說西方人當中有不少的人懂得創造（新的）話語權/論述/discourse，而這也使得缺乏自信的東方社會科學家變得被動，終身被他們牽著鼻子走。

總而言之，社會科學家追求不到100%的真理（大寫的 the (Ultimate) Truth 和小寫的 truth）之所以如此，「理論」這個等同於部分的事實的概念，被創造了、忽悠了對理論不懂或者一知半解的人（含大學教師）。

專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。